АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2022 Дело № А40-20814/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л. при участии в заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1 – дов. от 08.06.2021  от финансового управляющего – ФИО2 – дов. от 17.03.2022  

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,  в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в  отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5, член Союза СРО  «СЕМТЭК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».  

С выводами Арбитражного суда города Москвы в части утвержденной  кандидатуры финансового управляющего не согласился кредитор публичное  акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк  «ТРАСТ», банк, кредитор), обратившись в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

Суд первой инстанции, утвердив финансовым управляющим  арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб» исходил из  представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника,  где большинством голосов принято решение утвердить финансовым  управляющим должника ФИО4 арбитражного управляющего из числа  членов указанной СРО, а доводы ПАО Банк «ТРАСТ» об аффилирвоанности  должника и мажоритарного кредитора отклонил со ссылкой на судебный акт о  включении требования такого кредитора - Компания Кроонкас Лимитед, в  реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд поддержал такие выводы, отметив, что судебный акт  о признании решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела  представлен не был, доказательств того, что непосредственно ФИО3  является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со  ст. 19 Закона о банкротстве также не представлено, а само по себе привлечение  

арбитражным управляющим представителя, который аффилирован с должником,  не свидетельствует ни о фактической аффилированности, ни о наличии  сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего,  тем более, что привлечение арбитражным управляющим этого представителя к  нарушению прав кредиторов, должника и/или иных лиц, в том числе  причинению им убытков, не привело (иного не доказано).  

С выводами судов не согласился кредитор ПАО Банк «ТРАСТ»,  обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального  права, неполное исследование и оценку всех представленных в материалы дела  доказательств, просит отменить решение и постановление в части утвержденной  кандидатуры финансового управляющего, направить дело на новое  рассмотрение в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судами  необоснованно не принято во внимание то обстоятельства, что кредитор,  большинством голосов которого на первом собрании кредиторов принято  решение о выборе СРО, из числа членов которой следует утвердить финансового  управляющего должника - Компания Кроонкас Лимитед, является  аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи голос такого  кредитора по вопросу выбора СРО, из числа членов которой следует утвердить  финансового управляющего, не подлежал учету.  

В частности, ПАО Банк «ТРАСТ» указывает, что требование данного  кредитора Компании Кроонкас Лимитед основано на инвестиционном  соглашении, заключенном между Компанией Кроонкас Лимитед и компанией  Startriver Holdings Limited, по обязательствам которого поручилась должник. При  этом, единоличным исполнительным органом обеих компания является Елена  Христодулу, а владельцем Startriver Holdings Limited является супруг должника  ФИО6, о чем в материалы дела были представлены общедоступные  сведения.  

Кроме того, кассатор указывает, что судами оставлено без внимания то  обстоятельство, что интересы должника и кредитора Компании Кроонкас  

Лимитед представляли одни и те же лица, что в совокупности с иными доводами  приводит к выводу о нецелесообразности утверждения финансового  управляющего из числа членов СРО, выбранной таким аффилированным  кредитором.  

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего  должника ФИО3, в котором она возражает по доводам кассационной  жалобы, просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без  изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  Банк «ТРАСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его  в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве,  решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен  определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

Отклоняя доводы банка со ссылкой на установление требования  Компании Кроонкас Лимитед в реестре требований кредиторов, суд первой  

инстанции не учел, что само по себе наличие аффилированности между  сторонами не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку  закон не ограничивает возможность заключения и исполнения договоров между  заинтересованными лицами. Кроме того, сам факт недоказанности  аффилированности в одном из обособленных споров не означает, что данный  довод не должен быть проверен при рассмотрении иных обособленных споров,  учитывая, что кассатором представлены доказательства аффилированности,  которые не оценены судами.  

Кроме того, сама правовая природа договора поручительства предполагает  наличие какой-либо заинтересованности между должником по основному  обязательству и поручителем, в противном случае, целесообразность заключения  такого вида договоров в гражданском обороте отсутствовала бы.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности  аффилированности кредитора и должника является преждевременным,  поскольку сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что само по себе  представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным  с арбитражным управляющим или его кредиторами.  

При этом, в пункте 27.1 Обзора указано, что при подаче заявления как  должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного  управляющего определяется посредством случайного выбора.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения  независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего  базируется и разъяснение пункта 12 Обзора, согласно которому голоса  контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при  определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Кроме того, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего  отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии).  

При этом, суд округа обращает внимание судов на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой доказывание  общности экономических интересов возможно не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической.  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что допущенные  судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, судебные  акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 27.1 Обзора,  исходя из подлежащих применению норм права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в обжалуемой  части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А40-20814/2020 отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

В.Л. Перунова