ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11330/2014

г. Киров

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу

№ А29-11330/2014, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беловеж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беловеж» (далее - взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – должник, Администрация) 1 221 187 рублей 50 копеек долга, 42 152 рублей 93 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 221 187 рублей 50 копеек долга, 42 152 рубля 93 копейки неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности 1 221 187 рублей 50 копеек и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 25.08.2015 решение суда от 26.05.2015 оставлено без изменения.

02.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006906555.

20.02.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006906555 от 02.10.2015 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 заявление удовлетворено: пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006906555 от 02.10.2015 к исполнению восстановлен.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник указывает, что Администрация не оплатила задолженность, поскольку не смогла получить от Общества сведения о банковских реквизитах. Ввиду того, что в 2018 году истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, Администрация списала кредиторскую задолженность перед Обществом. При формировании и принятии бюджета муниципального района «Корткеросский» на 2019 год средства на оплату задолженности перед Обществом не были предусмотрены. Должник считает, что указанные Обществом причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являются уважительными, поскольку до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) было достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Должник указывает, что восстановление пропущенного срока нарушает права и законные интересы Администрации.  

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 117, 322, частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС № 006906555 направлен 06.10.2015 по месту нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Почтовый конверт 26.10.2015 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «в связи с истечением срока хранения» 

В соответствии с пунктом 17.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист вместе с почтовым конвертом подшит и хранится в номенклатурном деле «Невостребованные исполнительные листы».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 возбуждено производство по делу № А41-9105/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2016 дело № А41-9105/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда города Москвы дело о признании Общества банкротом принято к производству, делу присвоен № А40-93278/16-88-123«Б».  

Определением от 04.07.2016 по делу № А40-93278/16-88-123«Б» в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3 

Решением от 17.04.2017 по делу № А40-93278/16-88-123«Б» Общество признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО3

В связи с тем, что бывшим руководителем Общества обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов не исполнена, по заявлению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве выдан исполнительный лист серии ФС № 015768680 от 18.11.2016 об обязании руководителя должника ФИО4 предоставить арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

22.02.2017 отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по городу Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18303/17/77056-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

О решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по настоящему делу арбитражному управляющему Общества стало известно в феврале 2019 года, вследствие мониторинга судебных процессов с участием Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества имелись уважительные причины, ограничившие возможность своевременно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку на протяжении установленного времени у Общества имелись признаки банкротства, полномочия его руководителя были прекращены, а арбитражному управляющему необходимые документы не передавались, в то время как последний принимал меры к их получению.

Указание Администрации на достаточность времени Обществу для предъявления исполнительного листа к исполнению до возбуждения в отношении него дела о банкротстве является несостоятельным, так как период времени после направления взыскателю исполнительного листа и до апреля 2016 года составил шесть месяцев, что не может быть признано достаточным сроком, с учетом установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. 

Следовательно, заявление Общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не опровергают установленных выше обстоятельств и не свидетельствуют о том, что имевшие место причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнения не могут быть признаны уважительными. Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств не могут являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока при наличии к этому оснований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу №А29-11330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1