АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3890/20

20 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   исковое заявление  Некоммерческого партнерства «Твое право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №27/01 от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом

установил:

Некоммерческое партнерство «Твое право» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (именуемый ответчик)  о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 рублей. К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил о необходимости вызова бухгалтера ответчика для допроса в качестве свидетеля, предоставил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, а также вызова и допроса бухгалтера.

В материалы дела из следственного отдела по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области  поступили заверенные надлежащим образом копии заключений эксперта.

С учетом мнения участников процесса, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 извещенный судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу домашнего ареста, установленного ФИО1 судом Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в уголовном деле №11804008102000043, в  судебное заседание не явился, пояснения не направил. Корреспонденция суда возвращена с отметками «за истечением срока хранения».

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует и не ограничивает право гражданина на получение судебной корреспонденции.

Применительно к изложенному порядку ФИО1  считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд рассматривает спор в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 07.12.2016 ФИО1 занял ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей по договору займа №7 от 07.12.2016 , что подтверждено квитанцией к ПКО №1 от 07.12.2016г.

22.05.2018  ФИО1 уступил право требования долга №1 истцу в размере 4700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.9. договора уступки именно ФИО1 обязан был уведомить ответчика  о состоявшейся уступке в 10-ти дневный срок.

Истец  уведомил ответчика о состоявшейся уступке права самостоятельно письмом от 25.11.2019, направил  претензию о возврате долга 27.12.2019 . Ответчик  письмом №04 от 20.01.2020 сообщил, что возвратил задолженность по договору займа №7 от 07.12.2016 ФИО1 , то есть первоначальному кредитору, приложением к настоящему договору являлась копия расписки ФИО1

По договору №7 от 07.12.2016  срок оплаты займа наступил 31.12.2019, как полагает истец, с учетом уступки права требования долга подлежат возврату новому кредитору основная сумма долга и проценты за пользованием займом.

Согласно п. 1.1. договора займа проценты за пользование займом составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ равной 6,25% (письмо ЦБ от 13.12.19). На дату 31.12.2019 проценты составляют (с учетом ставки ЦБ на 31.12.2019) с 07.12.2016 по 31.12.2019 за 1119 дней составят 4700000*6,25%* 1119/300=1095678 рублей.

Истец не признал  возврат денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, просил суд  взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016  в размере 1 095 678 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил в материалы дела доверенности, расписки, расходные ордера и иные документы в подтверждение возврата задолженности и процентов третьему лицу.

В ходе судебного рассмотрения спора представитель истца возражал против подлинности представленных ответчиком документов: договора займа  от 01 октября 2019,расходного кассового ордера   от 03.10.19 на сумму 4 700 000 рублей, приходного кассового ордера  от 03.10.19 на сумму 4 900 000 рублей,расходного кассового ордера  от 03.10.19 на сумму 2 000 000 рублей,доверенности ФИО1 от 01.10.2019, дополнительного соглашения  к договору займа от 28.02.2018. и заявил о фальсификации перечисленных документов.

В связи с заявлением о фальсификации   ответчик  заявил о наличии у него  подлинников документов.

Истец уточнил перечень документов и заявил о фальсификации доказательств    договора займа  от 01 октября 2019,расходного кассового ордера   от 03.10.19 на сумму 4 700 000 рублей, доверенности ФИО1 от 01.10.2019, дополнительного соглашения  к договору займа от 28.02.2018 , расписки от 03.10.2019 выданной ФИО1 ответчику.

Руководителю истца  разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о  фальсификации доказательств по делу, взята подписка.

Судом представителю ответчика были разъяснены уголовно-правовые последствия  в связи с предоставлением   доказательств о фальсификации которых заявлено, взята подписка.

Представителю ответчика предложено исключить из материалов дела доказательства о фальсификации которых заявил истец.

Представитель ответчика заявил отказ об исключения доказательств из материалов дела.

Истец просил суд назначить проведение экспертизы и  поставить перед экспертизой вопросы: «Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ООО «АМТ» на договоре займа от 01.10.2019г, дате, указанной в самом документе, если не соответствует, то в какой период времени поставлена печать?»;

-           расписки ФИО1 от 03.10.2019 и   поставить перед экспертизой вопросы: «Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1 на расписке от 03.10.2019г. дате, указанной в самом документе, если не соответствует, то в какой период времени поставлена подпись?»;

-           расходного кассового ордера №20 от 03.10.2019г и   поставить перед экспертизой вопрос «Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 на РКО №20. дате, указанной в самом документе, если не соответствует, то в какой период времени поставлена подпись?»

-           доверенности ФИО1 от 01.10.2019  ФИО4 о получении денежных средств и поставить перед экспертизой вопрос «Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1 на доверенности от 01.10.2019г дате, указанной в самом документе, если не соответствует, то в какой период времени поставлена подпись?».

Согласно ответу на запрос истца от экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» проведение экспертизы срока давности изготовления подписи и оттиска печати возможно, при количестве документов от 2 до 5 (в данном случае 4) стоимость составляет 19900 за каждый документ исследования.

Экспертизу истец просил  поручить провести руководителю экспертной организации ФИО5.

Из письма экспертного учреждения следовало, что при назначении экспертизы давности документов экспертному учреждению необходимо: согласие суда на частичное уничтожение документа, в связи с чем в определении суда о назначении экспертизы необходимо отразить согласие; предоставить экспертам документы с достоверно изготовленной датой изготовления документа (доверенность на представителя представленной в судебное заседание) в которой содержится подпись и оттиск печати ФИО4; предоставить экспертам документы с проставленным штампами «копия верна» изготовленными ответчиком при подготовке к судебному разбирательству к заседанию 11.03.2020  и в настоящем судебном заседании, как эталон достоверности изготовления без искажения срока изготовления.

В судебном заседании 09 июня 2020 года истец предоставил платежное поручение  от 08.06.2020 №70  об оплате 19900 рублей на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании 09 июня 2020 года представитель ответчика возражал против вырезок и частичного уничтожения документов, о чем предоставил в письменном виде возражение.

Представитель истца настаивал на проведении экспертизы  с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, уточнил вопросы и предоставил письмо экспертной организации о предоставлении свободных образцов документов и разрешения на вырезки и частичное уничтожение экспертируемых документов.

Представитель ответчика возражал против частичного уничтожения документов, пояснил ,что по заявлению истца проводится проверка следственными органами по факту возврата долга ФИО1 и уничтожение оригиналов документов затруднит позицию ответчика при проверке.

Суд пришел к выводу, что в связи с отказом ответчика дать разрешение  на частичное  уничтожение документов проверить заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе исключена.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела документы о численности работников .Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21 июля 2020 года  представитель истца заявил о фальсификации доказательства –кассовой книги ООО «АМТ» в виде сшива на 13 листах, представленной в суд 15.06.2020.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению судом.

Также представитель истца заявил об истребовании документов у ответчика –журналов приходных и расходных кассовых ордеров за 2019, карточки счета бухгалтерского счета 50 «касса» за 2019 г, карточки счета 51 «расчетный счет» за 2019.

Представитель ответчика пояснил, что возможно предоставить документы в заседание, против исключения документов из материалов дела возражал.

Также представитель истца просил суд истребовать в ИФНС по г.Таганрогу  по месту регистрации третьего лица ФИО1 сведения о его доходах за 2019 год.

Суд отказал в истребовании документов.

Ответчик предоставил в материалы дела документы в подтверждение получения в 2016 году денежной суммы от третьего лица.

Также представитель ответчика сообщил о проведении проверки, проводимой следственным отделом по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области  по заявлению представителя истца  о фальсификации доказательств в  Арбитражном суде Ростовской области , а также о проведении экспертизы первичных документов.

Судом истребованы документы в следственном отделе по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области .

В судебном заседании 19 августа 2020 г суд продолжает рассмотрение заявления о фальсификации доказательства –кассовой книги ООО «АМТ» в виде сшива на 13 листах, представленной в суд 15.06.2020.

Истец просил суд вызвать для допроса в качестве свидетеля бухгалтера ответчика ФИО6, выяснить вопросы о том, передавала ли она денежные средства третьему лицу, формировала ли кассовую книгу, получала и передавала ли денежные средства от иных лиц.

Представитель ответчика возражал против вызова свидетеля, признания сфальфицированной кассовой книги.

Представитель ответчика привел в качестве доводов о необоснованности заявления о фальсификации  результаты экспертиз, выполненных в  ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлений №269 пр-20 по заявлению ФИО7 о фальсификации доказательств по делу в Арбитражном суде Ростовской области.

В ответе должностного лица следственного органа сообщено суду,   что 08.06.2020 года в следственном отделе по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлений №269 пр-20 по заявлению ФИО7 о фальсификации доказательств по делу в Арбитражном суде Ростовской области.

В ходе проведения процессуальной проверки, по вышеуказанному материалу проверки были назначены и проведены почерковедческие судебные экспертизы, а также была проведена судебно-техническая экспертиза документов, заверенные копии вышеуказанных заключений экспертов прилагаю к настоящему ответу. В материалы дела направлены  копия заключения эксперта №2171/04-8 на 3-х л.; копия заключения эксперта №2172/04-8 на 3-х л.; копия заключения эксперта №2173/04-8 на 4-х л.; копия заключения эксперта №2174/04-8 на 3-х л.; копия заключения эксперта №2175/04-8 на 5-ти л.; копия заключения эксперта №2654/05-8 на 6-ти листах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отклоняет ходатайство истца о вызове свидетеля для проверки заявления о фальсификации,  при этом  исходит из того, что по смыслу указанной нормы, обращение лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения, не означает, что суд обязан вызвать свидетеля, назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В настоящем случае истцом фактически заявлено о нарушении бухгалтером действующего законодательства, регламентирующего бухгалтерский учет, о недостоверности сведений, отраженных в кассовой книге, что не может являться по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией доказательств.

С учетом изложенного , представленных в материалы дела доказательства , суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства –кассовой книги ООО «АМТ» в виде сшива на 13 листах, представленной в суд 15.06.2020.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что 07.12.2016 ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей по договору займа №7 от 07.12.2016 , что подтверждено квитанцией к ПКО №1 от 07.12.2016.

Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа, а также уплата процентов по договору осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2019. Указанная сумма займа и процентов по займу может быть возвращена Заемщиком досрочно.

07.12.2016 заимодавец внес денежные средства по договору в кассу заемщика (приходный кассовый ордер №1).

Во исполнении определения суда  к материалам дела ответчиком приобщены оригиналы и заверенные копии следующих документов: квитанция №4 от 07.12.2016  о внесении директором ответчика  ФИО8 денежных средств, полученных от ФИО1 на банковский расчетный счет организации, на 1 листе, выписки о движении денежных средства ответчика  из ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 с приложением ордеров и платежных поручений, на 11-листах, выписки о движении денежных средства по счету ответчика  из ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 19.12.2016 по 26.06.2016 с приложением ордеров и платежных поручений, на 34-листах. В подтверждение расходования поступивших от третьего лица денежных средств на оплату арендных платежей и оформление договоров аренды ответчиком предоставлены договор аренды земельного участка №1/6 от 16.01.2014., акт приема передачи земельного участка, расчет арендной платы, дополнительное соглашение №84/а от 03.10.2017   о расторжении договора аренды, на 9 листах, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №81/05 от 26.12.2012, акт приема передачи земельного участка, расчет арендной платы на 9 листах.

20.02.2018      приказом №1 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Азовский морской терминал» был назначен ФИО4.

Как поясняет ответчик, в целях устранения неточностей в имеющихся договорах и оптимизации финансовых обязательств, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  «Азовский морской терминал» в лице генерального директора ФИО4 28.02.2018 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа №7 от 07.12.2016, согласно которому был изменен п. 1.1. Договора в части размера процентов на сумму займа, а именно установлено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый год пользования денежными средствами. Остальные условия договора остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Из отзыва следует,  что  25.09.2019 на общем собрании участников общества  с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал», в целях своевременного исполнения обязательств общества перед ФИО1, а именно погашения долга и процентов по договору займа №7 от 07.12.2016, было принято решение (протокол №12 от 25.09.2019) заключить договор займа с участником общества ФИО9 на сумму 4 900 000  тысяч рублей.

01.10.2019 между гражданином ФИО9 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 900 000 рублей. Сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2021. Заимодавец, в срок до 05.10.2019, вносит сумму займа наличными денежными средствами в кассу заемщика.

Как утверждает ответчик, по просьбе гражданина ФИО1 был подготовлен бланк доверенности на имя ФИО4 для получения в кассе общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» денежных средств в сумме 4 900 000  рублей в качестве возврата суммы займа и процентов по договору займа №7 от 07.12.2016. 01.10.2019 данная доверенность была подписана гражданином ФИО1

03.10.2019 во исполнении обязательств по договору займа от 01.10.2019 гражданин ФИО9 (заимодавец) внес наличными в кассу общества с ограниченной ответственностью  «Азовский морской терминал» (заемщик) денежные средства в размере 4 900 000 рублей.

03.10.2019 в целях исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Азовский морской терминал» перед ФИО1, гражданин ФИО4 по доверенности, выданной 01.10.2019 ФИО1, получил в кассе ООО «Азовский морской терминал» денежные средства в сумме 4 900 000 рублей в качестве возврата суммы займа и процентов по договору займа №7 от 07.12.2016.

03.10.2019 гражданин ФИО4 передал полученные в кассе ответчика  денежные средства в сумме 4 900 000 рублей в качестве возврата суммы займа и процентов по договору займа №7 от 07.12.2016 гражданину ФИО1, о чем ФИО1 собственноручно написал соответствующую расписку с указанием об отсутствии каких-либо финансовых претензий к ООО «Азовский морской терминал».

Согласно ч.1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 статьи 408 ГК РФ кредитор принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что обязательства ответчика  перед ФИО1 по договору займа №7 от 01.12.2016 были полностью прекращены 03.10.2019.

ФИО1 в материалы дела пояснения и документы истребованные судом также не предоставил.

Истец возражал против возврата денежных средств кредитору, в связи с чем в рамках настоящего дела заявлял о фальсификации, а также обратился в следственный отдел  по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области  с  заявлением   о фальсификации доказательств по делу в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках доследственной проверки были проведены экспертизы, которые не опровергли возражения ответчика в части подписания представленных документов ФИО4,ФИО1,ФИО9 .

Поскольку обратного в материалы дела истцом, третьим лицом не было предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче иска истец оплатил 23 957 рубля государственной пошлины, которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Кроме того , за проведение экспертизы платежным поручением №70 от 08.06.2020 на депозитный счет суда истцом внесены 19 900 рублей, которые подлежат возврату с депозитного счета истцу по определению суда.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.