ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-2768/2022

город Воронеж

30» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу № А64-2768/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 033,71 руб., 

третье лицо: Администрация г. Мичуринска, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее – ФКР Тамбовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 60 033 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Мичуринска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А64-2768/2022 в размере 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ФКР Тамбовской области предлагалось представить письменную документально обоснованную позицию по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2024 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Администрации Тамбовской области №1359 от 25.11.2013 «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 годов» (постановление Администрации № 1359). 

ФИО1 на праве собственности принадлежали жилые помещения (квартиры №№2, 13, 18, 19, 20, 21, 29, 30), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 2020 года, приложенными к исковым заявлениям, направленным истцом в мировой суд. 

Поскольку в ФКР Тамбовской области взносы на капитальный ремонт от собственника помещений – ИП ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступали, ФКР Тамбовской области обратилась в Мировой суд г.Мичуринска Тамбовской с заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. 

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области по заявлению истца были выданы судебные приказы на взыскание с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении жилых помещений. 

В последствии мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области судебные приказы были отменены, в связи с возражениями ответчика относительно их исполнения. 

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий послужило основанием для обращения истца в мировой суд г.Мичуринска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В отношении жилых помещений (квартиры №№2, 13, 18, 19, 20, 21, 29, 30) было подано 8 исковых заявлений. 

Также в Мировой суд участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области истцом было подано 4 иска о взыскании задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных по тому же адресу и принадлежащих ответчику. 

Указанные заявления были приняты к производству мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области. 

В процессе рассмотрения данных дел представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дел для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области, так как помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, используются ответчиком в предпринимательских целях для извлечения прибыли. 

Определениями Мирового суди участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 01.03.2022 и 10.03.2022 вышеуказанные дела были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области исковые заявления ФКР Тамбовской области в отношении нежилых помещений были приняты к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку требование, содержащееся в исках, относятся к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу № А64-2615/2022, от 03.06.2022 по делу №А64-2613/2022, от 18.07.2022 по делу №А64-2614/2022, от 20.06.2022 по делу №А64-2396/2022 рассмотренным в порядке упрощенного  производства, исковые требования были удовлетворены в отношении нежилых помещений. 

Производство по настоящему делу № А64-2768/2022, в рамках которого рассматривались требования в отношении жилых помещений, было приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А64-2615/2022, №А64-2613/2022, №А64-2614/2022, №А64-2396/2022, в рамках которых были рассмотрены требования в отношении нежилых помещений, поскольку ответчик утверждал, что предмет рассмотрения в данных делах совпадает и может быть произведено двойное взыскание.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делам № А64-2615/2022, №А64-2613/2022, №А64-2614/2022, №А64-2396/2022, считая их незаконными и необоснованными, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные решения отменить, принять по делам новые судебные акты, перейти к рассмотрению дел по общим правилам искового производства. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные решения Арбитражного суда Тамбовской области, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставлены без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационными жалобами. 

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А64-2396/2022, №А64-2613/2022, №А64-2614/2022, №А64-2615/2022, оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу №А64-2768/2022 было возобновлено. 

Ссылаясь на то, что в делах №А64-2396/2022, №А64-2613/2022, №А64-2614/2022, №А64-2615/2022 были взысканы платежи за аналогичный период, за те же самые помещения, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего дела №А64-2768/2022, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта совпадения площадей нежилых помещений и площадей жилых помещений, которые были переведены в нежилые помещения .

По ходатайству истца судом был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области с целю получения сведений об имеющихся помещениях в МКД с указанием их назначения (жилое/нежилое), площади, ФИО собственника, даты регистрации права собственности. 

На основании сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, истцом был заявлен отказ от исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 судом был принят отказ от исковых требований, заявленных в отношении ИП ФИО1, производство по делу было прекращено.

Ответчик пояснил, что в связи с рассмотрением необоснованно поданных восьми исковых заявлений, в дальнейшем объединенных в одно производство, ИП ФИО1 понес судебные издержки в размере 168 000 руб., в связи с чем и обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как пояснил ответчик, за ознакомление с материалами гражданских дел в мировом суде, избрание правовой позиции по делам, и участие представителя в двух судебных заседаниях, по каждому из восьми гражданских дел в мировом суде, было оплачено 96 000 руб., то есть по 12 000 руб. за каждое. 

За участие представителя ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области было оплачено 72 000 руб., из которых: 15 000 руб. - составление отзыва на иск, 3 000 руб. - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 48 000 руб. - участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, 6 000 руб. - составление заявления о взыскании понесенных судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов на сумму 168 000 руб. ИП ФИО1 представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022; дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022; акт об оказании юридических услуг от 20.02.2024; расписка на сумму 96 000 руб., расписка на сумму 72 000 руб.

Арбитражный суд области, оценив доводы ФКР Тамбовской области и заявленные ИП ФИО1 требования, пришел к выводу о том, что  заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А64-2768/2022 не подлежит удовлетворению. Мотивируя указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в мировой суд, истец действовал добросовестно и исходил из информации, содержащейся в ЕГРН, которая была на тот момент доступна для истца и иных третьих лиц. С учетом сведений из ЕГРН истцу не было известно о том, что жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, были реконструированы и переведены в нежилые помещения; самостоятельно получить данные выписки на момент заявления ходатайства истец не имел возможности. Отказ истца от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ ФКР Тамбовской области от исковых требований обусловлен получением судом сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, об имеющихся помещениях в многоквартирном доме № 106 по ул. Интернациональной г. Мичуринска Тамбовской области, принадлежащих ответчику, в соответствии с которыми спорные нежилые помещения являются нежилыми, задолженность по которым была взыскана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дел № А64-2615/2022, №А64-2613/2022, №А64-2614/2022, №А64-2396/2022.

Установив, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд области определением от 27.11.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, исковые заявления, поданные в Мировой суд г.Мичуринска были основаны истцом на выписках из ЕГРН датированных 2020 годом, в которых содержалась информация о спорных объектах недвижимости и их собственнике. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, в результате реконструкции были переведены в нежилые, в подтверждение чего представил технический план помещения и решение Мичуринского городского суда от 14.04.2014 по делу №2-982/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области ссылался на то, что обладая, как собственник, достоверной информацией о переоформлении помещений, их перепланировке, дате снятия их с кадастрового учета, ответчик не представил истцу и суду соответствующие доказательства, тем самым затягивая судебный процесс. 

Из представленных ответчиком документов, невозможно было установить, что жилые помещения (квартиры №№2, 13, 18, 19, 20, 21, 29, 30), в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего дела, сняты с учета и фактически совпадают с нежилыми помещениями, в отношении которых были рассмотрены аналогичные требования в рамках дел №А64-2615/2022, №А64-2613/2022, №А64-2614/2022, №А64- 2396/2022.

Как следует из материалов дела, ФКР Тамбовской области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Достаточных доказательств того, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФКР Тамбовской области не имел возможности самостоятельно получить соответствующие сведения, подтвердив, тем самым обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности представлять актуальные выписки из ЕГРН на спорные жилые помещения, нарушает распределение бремени доказывания и не отвечает принципам равноправия и состязательности. Такие доказательства должен представлять истец для обоснования заявленных требований.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В рассматриваемом случае отказ ФКР Тамбовской области от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, в связи с чем судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Спор возник по инициативе истца, однако впоследствии истец отказался от заявленных требований, следовательно, ИП ФИО1 как ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ИП ФИО1 заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 168 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); дополнительное соглашение к договору от 15.03.2022; акт об оказании юридических услуг от 20.02.2024; расписки от 01.02.2022 и 20.02.2024.

Довод истца о том, что представленные в качестве доказательств факта несения судебных расходов расписки не подтверждают несения соответствующих расходов ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения от должника.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, оценив представленные доказательства их несения, апелляционный суд признает обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 87 000 руб. (участие представителя в двух судебных заседаниях по каждому из восьми гражданских дел в мировом суде - 48 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое гражданское дело); составление отзыва на иск – 3 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области  - 32 000 руб.; составление заявления о взыскании понесенных судебных издержек – 3 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказывает.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017               № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме не соответствуют требованиям разумности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой, при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная ответчиком по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.07.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу № А64-2768/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.07.2024. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников