АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Дело №

А56-52796/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Дронова Ф.В. (доверенность от 08.05.2018), от Прокопцова Виктора Евгеньевича – Бочарова М.Ю. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу                             № А56-52796/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск,                        ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопцову Виктору Евгеньевичу, ОГРНИП 313784731000100,                                    ИНН 781106919773, о взыскании  23 380 097 руб. неосновательного обогащения по агентскому договору от 02.12.2013 № 212 (далее – Договор) и 167 183,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Прокопцов В.Е. не оказывал Обществу услуги на основании приложения № 5 к Договору; представленные предпринимателем доказательства являются недостоверными, поскольку не соотносятся с предметом Договора; представленные предпринимателем отчет и приложение № 5 сфальсифицированы, доказательства фактического оказания спорных услуг отсутствуют; суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление Общества о фальсификации названных доказательств. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокопцова В.Е., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (принципал) и Прокопцов В.Е. (агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение и/ или реализацию принципалом товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности, в том числе найти поставщика и/ или покупателя, согласовать с ними условия договора купли-продажи товара на наиболее выгодных для принципала условиях, организовать заключение означенного договора и осуществить иные действия по поручениям принципала (пункт 1.1).

Пункт 1.2 Договора предусмотрено, что товары могут приобретаться партиями. На каждую партию товара составляется согласованное сторонами приложение, в котором определяется наименование, количество, сроки и стоимость приобретаемого принципалом товара, а также условия совершения иных действий. 

Согласно пункту 3.1.2 Договора принципал обязан принять от агента все исполненное им по Договору. Отчет агента о выполнении обязательств должен быть принят принципалом в течение 10 рабочих дней с даты его представления. При отсутствии возражений от принципала и иной информации, касающейся отчета агента, он считается принятым на десятый рабочий день с момента его представления принципалу.

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, установленные приложениями к Договору (пункт 3.1.3 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, отменив данное агенту поручение. В таком случае принципал обязан письменно уведомить агента о прекращении Договора не позднее чем за 30 календарных дней, при этом выплатить агенту вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения Договора, а также возместить понесенные агентом расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период               с 26.12.2013 по 20.02.2016 Общество, в связи с исполнением обязательств по Договору уплатило предпринимателю 158 280 097 руб. 

Письмом от 17.05.2017 № 175/17 Общество уведомило Прокопцова В.Е. о расторжении Договора в соответствии с пунктом 3.2.1 и просило произвести расчеты в срок до 20.06.2017.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации бухгалтерского учета им было выявлено, что в период с 26.12.2013 по 20.02.2016 оно ошибочно (в результате бухгалтерской ошибки) перечислило предпринимателю 23 380 097 руб. в счет оплаты по Договору, предъявило Прокопцову В.Е. претензию от 28.06.2017 № 244/17 с требованием возвратить означенную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество в обоснование исковых требований представило в материалы дела приложения № 1 – 4 и 6 к Договору, по которым оказание услуг именно предпринимателем сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетами агента).

Предприниматель в свою очередь в обоснование возражений относительно требований Общества представил в материалы дела подписанное сторонами без возражений приложение № 5 к Договору, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить действия, направленные на поиск заказчика для дальнейшего заключения принципалом договора на выполнение работ по организации транспортировки груза с территории США на территорию Российской Федерации (пункт 1). 

В пункте 2 приложения № 5 к Договору приведены требования принципала к агенту по поиску заказчика; установлено, что за работу заказчик должен быть готов уплатить не менее 3 500 000 долларов США. 

В пункте 5 названного приложения стороны согласовали размер вознаграждения агента – 23 380 097 руб., которое подлежит уплате принципалом в течение 30 дней с момента принятия отчета. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) представленные в обоснование доводов сторон доказательства и установил, что оказание агентом услуг по приложению № 5 к Договору подтверждается подписанным сторонами  и скрепленным печатями предпринимателя и Общества отчетом агента от 31.03.2015, а также договором от 07.10.2014  № RN2 о предоставлении услуг подрядчиком, заключенным с фирмой «Chevron Lummis Global LLC».

 Применив положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, суд первой инстанции посчитал правомерным распространение действия приложения № 5 к Договору на октябрь 2014 года. Этот вывод суда первой инстанции признается правильным судом кассационной инстанции, поскольку приложение № 5 было оформлено сторонами в рамках действующего Договора. 

Суд первой инстанции, по ходатайству Общества опросил в качестве свидетеля бывшего генерального директора Викторова О.В., который, согласно аудиозаписи судебного заседания, подтвердил заключение и исполнение сторонами соглашения № 5 к Договору. 

Суд первой инстанции также указал, что ежегодно проводимым                            в 2014 – 2016 гг. аудитом наличие бухгалтерской ошибки при перечислении Обществом в период с декабря 2013 года по февраль 2016 года предпринимателю 158 280 097 руб. не установлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и отметил, что бывший генеральный директор Общества Викторов О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт подписания им документов, представленных агентом в подтверждение оказания агентских услуг на спорную сумму. При этом, поскольку Общество оплатило услуги, оказанные предпринимателем на основании приложения № 5 к Договору, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации представленных доказательств. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

 Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-52796/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов