ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16918/2024

город Москва                                                                                       дело № А40-114655/23

30.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,              

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу ООО «ТПК Шмельбетон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-114655/23 

по иску АО «Фирма Новострой» 

к ООО «ТПК Шмельбетон» 

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 с ООО «ТПК Шмельбетон» в пользу АО «Фирма Новострой» взысканы сумма предварительной оплаты за товар в размере 181.145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 22.12.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 11.823, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму предварительной оплаты за товар в размере 181.145 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.12.2022 до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.788 руб. по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес Решение о признании АО «Фирма Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу № А25-207/2022 в отношении АО «Фирма Новострой» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2023 по делу № А25-207/2022, конкурсным управляющим                     АО «Фирма Новострой» утверждена ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с необходимостью поставки готовых смесей (бетона и раствора) истцом платежными поручениями на основании выставленных счетов перечислены ООО «ТПК Шмельбетон» денежные средства в размере 181.145 руб. 

Уведомления о готовности товара к отгрузке, адреса и даты самовывоза в адрес покупателя не поступало. Товар по адресу покупателя не поставлен, в связи с чем у                АО «Фирма Новострой» возникло право на возврат денежных средств в размере 181.145 руб. 

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком                  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.107, 08 руб. за период с 16.09.2021 по 22.12.2022 и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 до момента фактического погашения задолженности. 

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов с учетом действия моратория в спорный период.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                    не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-114655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                Т.Т. Маркова