АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34896/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –27 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000074231, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 718 956 руб. 11 коп. упущенной выгоды,

с участием: 

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 718 956 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать упущенную выгоду в размере 403 097 руб. 52 коп.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворяет.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признает.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 25.04.2018 был заключен договор №37-УК/2018 (л.д.90-101 т.1), по условиям которого ответчик предоставил истцу по временное владение и пользование часть торгового центра «Сити-Центр» площадью 288,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, нежилые помещения №36а, №36б, №37, №38, №38а, №38в, 39, расположенные на третьем этаже здания.

Как следует из текста искового заявления с уточнением требований, за период аренды в арендуемом помещении постоянно протекала крыша, что приводило к остановке работы кафе, поскольку требовало уборки и наведения порядка. Причем наведение порядка требовало как минимум три дня, а, соответственно, кафе не могло работать ни в день залива, ни в последующие три дня.

Кроме того, в летнее время не работала вентиляция, поскольку вышло из строя вентиляционное устройство, которое в летнее время выполняло функции вентиляции, а в зимнее - функции обогрева, и его выход из строя создавал реальную угрозу замерзания в зимнее время.

Подтвержденные факты заливов помещений и выхода из строя системы отопления и вентиляции имели место в 2021 и 2022 годах, что подтверждается заявлениями истца на имя ответчика с указанием конкретных дат, а именно:

-18.01.2021-залив;

-20.01.2021-залив;

-01.12.2021-залив;

13.01.2022-залив; 

-16.01.2022-залив;

19.01.2022-залив; 

-20.01.2022-залив; 

-21.01.2022-залив;

-19.07.2022 - залив, в заявлении истец в очередной раз поднял вопрос об устранении неполадок в работе вентиляционной системы;

- 26.09.2022 - залив;

- 02.10.2022 - залив;

- 05.10.2022 - залив;

- 16.06.2022 - сгорел мотор фанкойла (система вентиляции), и по состоянию на02.08.2022 он не работал, что подтверждается письмами истца на имя ответчика от27.06.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 19.07.2022, от 27.07.2022, от 02.08.2022.

Ввиду залива помещение кафе не работало 48 дней (в сами дни залива - всего 12 таких дней, и в течение 3 дней после каждого залива, так как надо было приводить помещения в порядок, всего таких дней 36).

А из-за неработающей системы вентиляции - 7 подтвержденных дней.

В совокупности - 55 дней.

И в эти дни кафе не имело выручки по причине отсутствия посетителей, а посетители отсутствовали по причине залива и духоты, что повлекло причинение истцу убытки в виде упущенной выгоды.

По отчету от 30.09.2022 сумма выручки работы кассового аппарата с момента начала его работы в 2022 году составила 39 062 783 руб. 03 коп.

По отчету от 31.12.2021 сумма выручки работы кассового аппарата с момента начала его работы в 2021 году - 34 527 888 руб. 43 коп.

Выручка за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 4 534 849 руб. 60 коп., из расчета 39 062 783 руб. 03 коп. минус 34 527 888 руб. 43 коп. Эта сумма делится на 9 месяцев, а значение делится на 30 (среднее количество календарных дней). Получается 16 795 руб. 73 коп. из расчета (4 534 849,60 рублей : 9): 30, то есть - средняя выручка в день.

Согласно письму от 01.12.2021 истец поставил в известность администрацию ТК «Сити-Центр» о возникшем протекании кровли. В результате вода протекла на электрощит в арендуемом помещении.

Согласно приказу № 15 от 01.12.2021 была приостановлена работа деятельности индивидуального предпринимателя. Работникам объявлено время простоя. Время простоя было прекращено, согласно приказу № 15 от 19.12.2021 и от 20.12.2021, о чем работники получили уведомления. Данный простой, подтвержден выпиской из банка о том, что выручка за период с 1 по 20.12.2021 отсутствовала. Таким образом, нерабочий период истца составлял 20 календарный дней.

Согласно приказу № 9 от 03.10.2022 и письма о протекании кровли вновь были объявлены нерабочими днями и простоем в деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно приказу время простоя составило с 3 по 6 октября 2022 года. Таким образом, простой составил 4 календарных дня. За указанный период выручка на расчетный счет истца не поступала, что подтверждает время простоя деятельности.

Всего нерабочий период - 24 календарных дня.

На основании вышеизложенного, сумма упущенной выгоды по расчету истца составила 403 097 руб. 52 коп. (24 календарных дней * 16 795,73 руб.).

Претензией, направленной ответчику 21.10.2022, истец потребовал возмещения убытков.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 403 097 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ). 

Исходя из положений ст.ст.401,1064 ГК РФ, ст.ст.9,65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на причинителя. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10). 

В обоснование исковых требований истец указывает на неоднократный залив помещения, неустранение неполадок в работе вентиляционной системы, что повлекло простой в работе кафе в помещении, арендуемом истцом у ответчика.

При том истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства возникновения ущерба, в том числе двухсторонний акт с отражением конкретных недостатков, на которые ссылается истец.

Истцом не доказано наличие недостатков, препятствующих пользованию недвижимым имуществом. Не представлены доказательства, подтверждающие простой. 

Письма-претензии, указанные в исковом заявлении, не могут быть допустимым доказательством, подтверждающим простой арендатора, поскольку сообщают только о протечке влаги в арендуемое помещение, но не подтверждают невозможность работы в данный в арендуемом помещении. Из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить время простоя, в связи с чем данные письма не могут служить относимым и допустимым доказательством.

Представленные истцом фотографии также нельзя считатьдопустимым доказательством, подтверждающим факт простоя и возникновенияубытков.

По фотографиям истца невозможно понять, где и когда была произведена съемка, а также невозможно сделать вывод, есть ли в помещении вода, в каком помещении делалось фото, а также невозможно сделать вывод о том, как долго в помещении находилась влага.

Помещения приняты истцом по акту приема-передачи от 28.04.2018 и находились в таком же состоянии с тем же силовым кабелем по полу с учетом нормального износа на сегодняшний день. Согласно действующему законодательству арендатор не вправе ссылаться на недостатки помещения, которые ему были известны при приемке помещения.

Согласно п.2. ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных в результате невозможности пользоваться помещением.

Упущенная выгода, указанная в исковом заявлении, без надлежащих доказательств является предполагаемой, но не доказанной.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у субарендатора как основной вид деятельности зарегистрирован ОКВЭД 56.10 (Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

Осуществление деятельности в соответствии с ОКВЭД 56.10 возможно и при отсутствии клиентов в зале кафе арендуемого помещения по каким-либо причинам, поскольку не может повлиять на услуги по доставке продуктов питания на вынос для потенциальных клиентов.

Кроме того, истцом в доказательство причинно-следственной связи документально не подтверждена реальная возможность продажи, спрос, заинтересованность потенциальных клиентов. Не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит, излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000074231, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 317 руб., перечисленную по квитанции от 12.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова