Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1085/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»,

апелляционное производство № 05АП-6887/2022  

на определение от 10.10.2022 

судьи Иванушкиной К.Ю.  

по делу № А24-1085/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не  явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – заявитель, ООО «Восточный поток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 10.10.2022 заявление ООО «Восточный поток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Выбор», признано обоснованным, в отношении ООО «Выбор» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требования ООО «Восточный поток» в размере 4 163 340 рублей 14 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей долга, 163 340 рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 2 000 000 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Выбор», временным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Выбор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.10.2022 отменить, как вынесенное с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено наличие поданного ООО «Выбор»  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу № А24-3839/2020 по иску ООО «Восточный поток» к ООО «Выбор» о взыскании денежных средств по договору займа от 18.09.2019. Податель жалобы считает, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности у должника перед ООО «Восточный поток», поскольку договор займа от 18.09.2019, по которому с должника взысканы денежные средства в пользу ООО «Восточный поток», является подложным. Также податель жалобы ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления о фальсификации  и о приостановлении рассмотрения заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО «Выбор» о пересмотре решения 22.12.2020 по делу №А24-3839/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Камчатского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Мотивируя требования поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ссылался на наличие у ООО «Выбор» непогашенной в течение более трех месяцев задолженности в сумме 4 163 340 рублей 14 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу №А24-3839/2020, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в части суммы процентов.

Неисполнение должником принятого судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев требование ООО «Восточный поток», суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А24-3839/2021).

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

Ссылка должника на сомнительность взысканной решением суда задолженности и на подачу должником заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признана обоснованной, в силу следующего. 

Давая оценку соответствующему доводу апеллянта, коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А24-3839/2020), установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу № А24-3839/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Восточный поток» к ООО «Выбор» о взыскании 2 000 000 рублей долга по договору займа от 18.09.2019 № 18/09/19, 164 196 рублей 97 копеек процентов за пользование займом за период 18.09.2019 по 24.11.2020, 2 000 000 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2020, всего: 4 164 196 рублей 97 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу № А24-3839/2020 изменено, с ООО «Выбор» в пользу ООО «Восточный поток» взыскано 2 000 000 рублей долга, 163 340 рублей 14 копеек процентов за пользование займом и 2 000 000 рублей пеней, итого – 4 163 340 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

09.08.2022 ООО «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о пересмотре решения суда от 22 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на заключение специалиста ФИО3 от 29.07.2022, согласно которому подписи от имени ФИО4 в копиях договоров займа № 18/09/19 от 18.09.2019 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Выбор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу № А24-3839/2020 отказано.

Доводы ООО «Выбор», сводящиеся к тому, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, определение от 12.09.2022 об отказе в пересмотре судебного акта не вступило в законную силу, судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены.

Так, должником не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которыми, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В данном случае результат рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не мог повлиять на вывод суда о наличии у ООО «Выбор» признаков банкротства. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Кроме того, коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что на момент вынесения настоящего постановления определение суда от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Выбор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу № А24-3839/2020 вступило в законную силу 24.11.2022.

Коллегия сочла также обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Выбор» о фальсификации доказательств (договора займа от 18.09.2019 №18/09/19), заключенного между ООО «Восточный поток» (займодавец) и ООО «Выбор» (заемщик).

Отклоняя соответствующий довод должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края о 22.12.2020 по делу № А24-3839/2020, на котором ООО «Восточный поток» основывает свои требования, вступило в законную силу 12.03.2021, таким образом, заявление о фальсификации не относится к предмету спора и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку требование ООО «Восточный поток» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 4 163 340 рублей 14 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей долга, 163 340 рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 2 000 000 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Выбор».

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ААУ «Гарантия» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным требованиям. 

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 по делу            № А24-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5