﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьевна Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-2305/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны (ИНН 420517607532, ОГРНИП 317420500017671) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-лидер» (119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10, ИНН 7722652400, ОГРН 1087746794299) о взыскании 73 117 361 руб. 96 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: индивидуальный предприниматель Досайкина Евгения Яковлевна (ИНН 420504784728, ОГРНИП 312420532600119), Федеральная служба                по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Академия права» (634061, Томская обл., г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 39/8, пом. 2002, ИНН 7017350609, ОГРН 1147017005838), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (634516, Томская обл., Томский р-н, с. Моряковский Затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8 ИНН 7014060436, ОГРН 1157014001363), индивидуальный предприниматель Гренц Виталий Викторович (ИНН 423402740798, ОГРНИП 17420500029014), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (634063, Томская обл.,                   г. Томск, ул. Березовая, д. 1, ИНН 7017260176, ОГРН 1107017007294), общество с ограниченной ответственностью «Мастерлогистик» (634063, Томская обл., г. Томск, ул. Березовая, д. 1, ИНН 7017389349,                             ОГРН 1157017020599), общество с ограниченной ответственностью                       «А1-Лизинг» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово,                       ул. Тухачевского, д. 40 А, пом. 9, ИНН 4205348808, ОГРН 1164205085109), общество с ограниченной ответственностью «Золотой Китат», (650070, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 40, корп. А, ИНН 4205271143, ОГРН 1134205018353). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны – Долганов Е.В. по доверенности от 11.12.2018 (3 года);

от индивидуального предпринимателя Досайкиной Евгении Яковлевны- Чувичкин С.В. по доверенности от 21.05.2020 (1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гренц Ольга Борисовна (далее – ИП Гренц О.Б., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» (далее – ООО «Кит-лидер», ответчик) о взыскании 73 117 361 руб. 96 коп., в том числе: 

- по договору займа № 13/07 от 13.07.2017 задолженность в общей сумме 69 417 210 руб. 73 коп., в том числе 41 714 000 руб. сумма займа,                            27 703 210 руб. 73 коп. проценты, начисленные на сумму займа за период                с 13.07.2017 по 18.01.2019 из расчет 36 % годовых; 

- по договору займа № 18/09 от 18.09.2017 задолженность в общей сумм 2 220 493 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. сумма займа, 720 493 руб. 15 коп. проценты, начисленные на сумму займа за период с 19.09.2017                       по 18.01.2019 из расчет 36 % годовых; 

- по договору займа № 16/10 от 16.10.2017 задолженность в общей сумме   726 35 руб. 16 коп., в том числе 500 000 руб. сумма займа, 226 356 руб.                   16 коп. проценты начисленные на сумму займа за период с 17.10.2017                        по 18.01.2019 из расчета 36 % годовых; 

- по договору займа № 08/11 от 08.11.2017 задолженность в общей сумме 753 30 руб. 92 коп., в том числе 527 000 руб. сумма займа, 226 301 руб.                     92 коп. проценты начисленные на сумму займа за период с 09.11.2017 по 18.01.2019 из расчета 36 % годовых.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Академия права», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», индивидуальный предприниматель Гренц Виталий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Мастерлогистик», общество с ограниченной ответственностью «А1-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Золотой Китат».

Судом первой инстанции удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Досайкиной Евгении Яковлевны (далее –                                                ИП Досайкина Е.Я.) о вступлении в дело в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гренц О.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих порочность воли ИП Гренц О.Б.                     и ООО «КИТ-лидер» при заключении договоров займа; действия сторон были направлены на возникновение заемных обязательств; факт передачи денежных средств подтвержден;  доказательств наличия претензий                        со стороны контролирующих органов к совершению спорных сделок                          не представлено; заемные денежные средства использованы в хозяйственной деятельности ООО «КИТ-лидер»; целью предоставления займов являлось получение ИП Гренц О.Б. дохода в виде процентов; наличие денежных средств у истца подтверждается платежными поручениями и справками банка; судами не указаны мотивы, по которым они признали договоры займа мнимыми сделками; ссылается на отсутствие какой-либо аффилированности между сторонами договоров займа; считает выводы судов            о транзитном характере перечислений денежных средств, о наличии интереса истца в наличии задолженности ответчика необоснованными. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Досайкина Е.Я. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

От Федеральной службы  по финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288  АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между               ИП Гренц О.Б. (займодавец) и ООО «КИТ-лидер» заключены договоры займа № 13/07 от 13.07.2017 на сумму 80 000 000 руб., № 18/09 от 18.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 16/10 от 16.10.2017 на сумму 500 000 руб.,                     № 08/11 от 08.11.2017 на сумму 527 000 руб. (далее – договоры займа). Срок возврата займов – до 31.12.2017. 

Пунктом 2.3 договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование займами в размере 36 % годовых.

Во исполнение договоров займа истцом перечислены денежные средства в общей сумме 82 527 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 31 от 13.07.2017, № 32 от 13.07.2017, № 33 от 13.07.2017, № 34 от 13.07.2017, № 35 от 13.07.2017, № 36 от 14.07.2017, № 38                          от 14.07.2017, № 46 от 25.07.2017, № 63 от 18.09.2017, № 73 от 16.10.2017,             № 82 от 08.11.2017, № 83 от 09.11.2017. 

Задолженность частично возвращена ответчиком, в сумме                          38 286 000 руб. и 1 490 000 руб. процентов (платежные поручения № 1426               от 19.10.2017, № 1754 от 11.12.2017, № 39 от 29.01.2018, № 127 от 02.03.2018, № 1664 от 02.11.2017, № 300 от 01.06.2018).

Учитывая частичную оплату, задолженность по договорам займа составила 44 241 000 руб. (по договорам займа № 13/07 от 13.07.2017 –                 41 714 000 руб., № 18/09 от 18.09.2017 – 1 500 000 руб., № 16/10 от 16.10.2017 – 500 000 руб., № 08/11 от 08.11.2017 – 527 000 руб.) и проценты, начисленные за период с 13.07.2017 по 18.01.2018 -  28 876 361 руб. 96 коп. (27 703 210 руб. 73 коп. + 720 493 руб. 15 коп. + 2 263 556 руб. 16 коп. +                 226 301 руб. 92 коп. соответственно). Таким образом, общая сумма задолженности составила 73 117 361 руб. 96 коп.

Претензией от 15.01.2018 истец обратился с требованием погасить оставшуюся сумму займа и процентов, которая оставлена ответчиком                  без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности и процентов, ИП Гренц О.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проведя анализ выписок по расчетным счетам ООО «КИТ-лидер», ООО «Торговый дом Сибирь», ИП Гренц О.Б., справки об оборотах по счету ИП Гренц О.Б., платежных документов, суды установили, что денежные средства перечислялись друг другу ООО «КИТ-лидер»,                            ООО «Торговый дом Сибирь», ИП Гренц О.Б., ИП Гренц В.В., в связи с чем пришли к выводу о транзитном характере перечислений, принимая                                во внимание банкротство ответчика, установили мнимый характер сделок                с признаками злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о направленности действий сторон на возникновение заемных обязательств, целью которых является получение ИП Гренц О.Б. дохода в виде взыскания процентов, доказанности факта передачи денежных средств, о наличии денежных средств у истца, отсутствие мотивов, по которым договоры займа признаны мнимыми сделками, отсутствие аффилированности между сторонами, неправомерности выводов судов о  транзитном характере перечислений денежных средств                   и наличии интереса истца в задолженности ответчика связаны, по сути,                       с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко