﻿

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-7459/2021

«24» ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года 

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (ОГРН 1033905802468, ИНН 3908026672) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2021 года, в размере 320 298,68 рублей и пеней в размере 106,77 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Винская С. В. по доверенности от 19.04.2021 и паспорту;

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (далее – ответчик, Управляющая компания) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2021 года, в размере 320 298,68 рублей и пеней в размере 17 452,65 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно исковых требований, ссылаясь на неправильный расчёт потреблённой электроэнергии по ряду многоквартирных домов (далее – МКД), поскольку потребление энергии  в них осуществляется на основании прямых договоров.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, представила возражения на отзыв ответчика, в котором указала на отсутствие заключённых прямых договоров энергоснабжения по спорным МКД и обязанность ответчика, как управляющей организации, взимать с собственников помещений плату за коммунальные услуги.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.04.2011 был заключён договор энергоснабжения № 298/2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик через присоединённую сеть, а также через электрические сети третьих лиц обязался подавать Управляющей компании электрическую энергию, а Управляющая компания обязалась её принимать и оплачивать.

Согласно пункту 5.6 Договора потреблённая в предыдущем месяце электрическая энергия оплачивается в полном объёме до 18 числа текущего месяца.

Во исполнение условий Договора в апреле 2021 года истец поставлял ответчику электроэнергию, однако она не была оплачена в полном объёме, в связи с чем у Управляющей компании образовалась задолженность в размере 320 298,68 рублей.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД, на которых приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора электроснабжения, соответствующие коммунальные услуги  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения договором.

В материалы дела не представлены доказательства заключения собственниками помещений в спорный период в спорных МКД договоров энергоснабжения с истцом, ввиду чего довод ответчика является несостоятельным.

С учётом изложенного, в силу положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 31, 32 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик, являясь управляющей организацией в спорных МКД, осуществляет расчёты за коммунальные ресурсы и имеет право требовать с  потребителей внесения платы за их потребление.

Факты поставки электрической энергии в спорный период и наличия задолженности по её оплате подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены. Доказательств оплаты потреблённой в спорных МКД электроэнергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты потреблённого коммунального ресурса, истец начислил неустойку на сумму основного долга в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2021 по 11.10.2021 в сумме 17 452,65 рублей и просил взыскивать её до момента фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

От ответчика обоснованных возражений относительно её взыскания или ходатайства о снижении неустойки не поступило.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обазательства является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд						

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Волшебный дом» в пользу акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» 320 298,68 руб. долга за электроэнергию, потреблённую в апреле 2021 года, 17 452,65 руб. пеней за период с 19.05.2021 по 11.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 408 рублей.

Взыскивать с ООО «Волшебный дом» в пользу акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» пени за просрочку оплаты долга в сумме 320 298,68 руб. с 12.10.2021г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с ООО «Волшебный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов