АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31792/2017 

Дата принятия решения –  22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 177 350 руб. долга, 157 690,84 руб. неустойки

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.,

от ответчика  –ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г.,

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Набережные Челны о взыскании 177 350 руб. долга, 157 690,84 руб. неустойки.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до 106 939 руб. с 04.10.2014г. по 30.06.2017г., 83 783,50 руб.пени с 16.11.2014г. по 09.08.2017г. 

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Ответчик представил отзыв, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2631-АЗ (далее по тексту - договор), согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на трамвайной остановке «проспект Р.Беляева» со стороны парка «Гренада» для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном).

Истец передал ответчику земельные участки по акту приема-передачи от 02.09.2011г.

В силу п. 3.1 договора срок действия договора 11 месяцев.

Согласно п.3.4 величина годовой арендной платы составляет 64 578 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

02.05.2017г. истец направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка.

Истец указывает, что за период пользования с 04.10.2014г. по 30.06.2017г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. 

По расчету истца сумма пени по арендной плате за период с 16.11.2014г. по 09.08.2017г. составляет 83 783,50 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом сроков исковой давности, а также на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а также указал на наличие оплат, представил выписку с банковского счета в подтверждение своих доводов.

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, а также с учетом поступивших оплат, отраженных в уточненном расчете истца, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не рассматривается.

Расчет арендной платы истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 106 939 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявил о взыскании 83 783,50 руб. неустойки, представлен расчет пени за период за период с 16.11.2014г. по 09.08.2017г. с отражением сумм начислений и сумм поступивших оплат по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей, установленного в п.4.4.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки с учетом произведенных им оплат.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 50 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  106 939 руб. долга, 50 000 руб. неустойки.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5531 руб. 4 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев