Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                       Дело № А68-8721/2018

Резолютивная часть решения принята 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 482 789 руб. 24 коп.

в заседании участвовали: от истца:  ФИО2 – по дов. от 20.08.2018,  

  ФИО3 – по дов. от 04.08.2018,  

  ФИО4 – по дов. от 23.11.2017,

         от ответчика:  ФИО5 – по дов. от 02.09.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Щекиноазот» о взыскании 3 482 789 руб. 24 коп., в том числе, задолженности в сумме 3 384 724 руб. 94 коп. и процентов в сумме 98 064 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 07.09.2016 между ОАО «Щекиноазот» (заказчик - ответчик) и ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» (подрядчик - истец) был заключен договор подряда №151/16, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под резервуары готовой продукции и эстакады налива установки по производству серной кислоты мощностью 200 000 тонн в год, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 65-80).

Договорная цена работ, являющихся предметом договора, определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 20 660 522 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 3 151 605 руб. 06 коп. (п. 3.1 договора).

Сторонами 21.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на площадке строительства установки по производству серной кислоты мощностью 200 000 тонн в год, расположенной по адресу: 

<

...>:

- устройство монолитных ж/б приямков Пр-1, Пр-2 га свайном основании узла нейтрализации сточных вод и проливов;

- устройство фундаментов под здание узла приготовления растворов серной кислоты (тит.701.02);

- устройство фундаментов под внутриустановочную эстакаду и этажерку (тит.701.04) (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ составляет 9 118 636 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней на основании Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. 

При выполнении работ по договору истцом были выполнены дополнительные работы, которые приняты ответчиком по акту № 1 от 17.11.2016 и акту № 2 от 03.05.2017 на общую сумму 3 384 724 руб. 94 коп., также ответчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 91-115, 121-138).

Стоимость дополнительных работ определена исходя из объемов работ и расценок, согласованных заказчиком, предусмотренных договором подряда от 07.09.2016 № 151/16, а при отсутствии необходимых – расценок ТЕР.

Письмом от 29.01.2018, полученным ответчиком 31.01.2018, истец направил ответчику документы для оплаты дополнительных работ (т. 1 л.д. 139-143), однако ответчик дополнительные работы не оплатил.

Письмом от 10.04.2018 ответчик отказался отплачивать дополнительные работы, поскольку не был согласован расчет стоимости дополнительных работ и не подписано дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 10).

Истец претензией от 07.05.2018 просил ответчика оплатить задолженность и проценты (т. 1 л.д.144-149). Претензия получена ответчиком 14.05.2018, однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 16-19), возражает против предъявленных исковых требований, пояснил, что работы истцом выполнены, доп. соглашение на данные выполненные работы не заключено, поэтому они не подлежат оплате.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4). 

Проверяя довод ответчика о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано, равно, как и цена за них, суд из электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 20-64) установил, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и письмом от 28.03.2017 № УС/П-337 просил подрядчика произвести комплекс земляных работ для завершения выполнения работ по титулу 701.02 (т. 1 л.д. 116). Затем письмом от 07.04.2017 № УС/П-393 заказчик, ссылаясь на недостатки проектной документации, согласовал выполнение элементов монолитными участками на последних рядах укладки блоков в кубатуре 10,4 куб.м., приложив схему (т. 1 л.д. 117-118).  В последствии выполнение доп.работ, их фактический объем были подтверждены и согласованы актом № 2, утвержденным уполномоченным лицом, а стоимость этих работ – письмами заказчика от 21.04.2017 № УС/П-473 и от 03.05.2017 № УС/П-522 (т. 1 л.д. 119-121). По результатам перечисленных выше согласований заказчика, принятия работ по актам на скрытые работы, подрядчик направил заказчику акты КС-2 за май 2017 года от 03.05.2017 № 3 на сумму 238 501 руб. 46 коп. и за июль 2017 года  от 04.07.2017 № 4 на сумму 310 556 руб. 62 коп. и справки КС-3, от подписания которых заказчик отказался (т. 1 л.д. 122-131, 134-135, 139-143), при этом, как указано выше, стоимость работ, выполненных в июле согласована заказчиком перечисленными выше письмами, а в мае – сметой к заключенному договору.

Таким образом, суд считает, что дополнительные работы, выполненные по актам от 03.05.2017 № 3 на сумму 238 501 руб. 46 коп. и за июль 2017 года  от 04.07.2017 № 4 на сумму 310 556 руб. 62 коп. и их стоимость заказчиком согласованы, значит, они подлежат оплате.

Объемы выполненных истцом в ноябре 2016 года дополнительных работ подтверждены представителями заказчика в акте № 1 от 17.11.2016, актами на скрытые работы, исполнительной схемой (т. 1 л.д. 91-106). Акт КС-2 № 1 от 17.11.2016 на сумму 2 835 666 руб. 86 коп.  и справка КС-3 заказчиком получены, но не подписаны (т. 1 л.д. 110-113).

Подрядчик полагает, что без выполнения работ, перечисленных и выполненных согласно акту КС-2 № 1 от 17.11.2016, он не мог приступить к выполнению основных работ, предусмотренных договором по титулу 701.03. 

Проверяя данный довод истца, суд установил, что заказчик  для выполнения работ передал подрядчику проект, при этом проектные отметки не соответствовали фактическим, для чего необходимо было выполнить земляные работы, песчаную и щебеночную подготовку, срубить оголовки свай. К выполнению данных доп.работ заказчик допустил подрядчика, более того, по накладным передавал ему давальческий материал с двусторонними актами о результатах испытаний этих материалов, затем по актам принял скрытые работы и подписал акт № 1 от 17.11.2016 с указанием объемов этих работ. Установленные выше судом обстоятельства, а также представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 на последующие работы, журнал учета выполненных работ, свидетельствуют о том, что без выполнения работ, перечисленных в акте КС-2 № 1 от 17.11.2016, подрядчик не мог приступить к выполнению основных работ (т. 2 л.д. 72-112-141, т. 3 л.д. 1-15). Данные работы рассчитаны истцом исходя из ТЕР.

Таким образом, все дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, выполнены с его согласия и по согласованной цене.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена, как перед началом, так и в ходе производства работ предусмотренных договором, без проведения которых выполнение и продолжение выполнения основных работ невозможно.

Невозможность проведения основных работ без проведения дополнительных работ ответчиком не оспаривается, обратное им не доказано. 

В заседании представитель ответчика пояснил, что, если бы дополнительное соглашение было подписано, то стоимость дополнительных работ истцом определена верно.

Исходя из указанного, суд не усматривает недобросовестности истца при выполнении дополнительных работ, в связи с чем данные работы должны быть оплачены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 3 384 724 руб. 94 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 98 064 руб. 30 коп. за период с 01.03.2018 по 23.07.2018 согласно расчету (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты выполненных дополнительных работ не представлены, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд расчет процентов проверил, признал верным, поэтому суд взыскивает их в сумме 98 064 руб. 30 коп.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 40 414 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Уплатившего ее при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» задолженность в сумме 3 384 724 руб. 94 коп. и проценты в сумме 98 064 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 40 414 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

     Судья                                                                           Е.Н. Глазкова