АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8597/2023

г. Ижевск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.   Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом  судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 52 724 рублей 07 копеек долга, 9 448  рублей 62 копеек неустойки с начислением по день оплаты долга,  

при участии представителей: 

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2023),  ответчика: не явился (уведомлен),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО  «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 52 724 руб. 07 коп.  долга, 9 448 руб. 62 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.  

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

19.07.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания.  

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.07.2023 стороны предупреждены о  возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному  разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют  рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений  сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4  статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дел к судебному разбирательству»  

Представитель ООО «Домовой» требования поддержал в полном  объеме, привел доводы, изложенные в иске.  

Ответчик явку компетентного представителя в заседание не обеспечил,  отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил. Согласно данным  сайта Почта России, копия определения суда от 19.07.2023, направленная  ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Иными  сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не  располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в  отношении него производства по делу.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие  по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение, площадью 253,9 кв.м, расположенное в  многоквартирном доме № 42 по ул. Чистякова в г. Сарапуле.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 42 по  ул. Чистякова в г. Сарапуле было принято решение о выборе ООО  «Домовой» в качестве управляющей организации (вопрос 3 протокола).  

Общим собранием собственников помещений МКД № 42 по ул.  Чистякова в г. Сарапуле от 21.08.2018 (протокол № 10) принято решение о  выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном  счете ООО «Домовой».  

Специальный счет для формирования фонда капитального ремонта  ООО «Домовой» открыт в банке ПАО «Бинбанк» (вопрос 19 протокола).  

Неоплата ИП ФИО2 являющимся собственником нежилого  помещений в спорном МКД, 52 724 руб. 07 коп. за период времени с марта  2021 года по январь 2023 год взносов на капитальный ремонт, послужила  истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск  подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Отношения между сторонами данного спора регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным  кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты.  

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК  РФ).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

С учетом изложенных правовых норм ИП ФИО2, являясь в  исковой период собственником нежилого помещения в МКД, обязан  содержать принадлежащее ему имущество.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный  ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме,  проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с  ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными  средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд  капитального ремонта.  

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов  формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на  специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на  специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет  регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта  в виде обязательственных прав собственников помещений в  многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее -  формирование фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора).  

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда  капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица,  указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный  ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на  капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет  погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный  ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной  организации специальный счет для формирования фонда капитального  ремонта МКД, поскольку в настоящее время законодательно установлен  именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.  

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период  соответствует действующему законодательству, и ответчиком по существу  не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Проверив расчет ООО «Домовой» суд признает его правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Определениями суда от 23.05.2023, 19.07.2023 ответчику предложено  представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств,  подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2  52 724 руб. 07 коп. взносов на капитальный ремонт в спорный период  времени подлежит удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37,  39, 153, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом  надлежащими доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие  взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата  указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты  взносов на капитальный ремонт.  

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на  капитальный ремонт в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Домовой»  предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки,  начисленной на задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме  9 448 руб. 62 коп. (период просрочки с 11.03.2015 по 06.04.2020, с 02.01.2021  по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 17.05.2023).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей  организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью  оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в  собственность управляющей организации, не потребляются по мере их  поступления, а являются собственностью плательщиков, и могут быть  использованы управляющей организацией строго по целевому назначению,  исключительно для проведения работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома.  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на  капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей  организации, так же как и права на получение своевременно не внесенных  собственниками взносов на капитальный ремонт.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  взносов на капитальный ремонт в период до управления спорным МКД  заявлено истцом правомерно.  

Факт, объем оказанных в спорный период услуг и размер подлежащих  внесению платежей подтверждены, поэтому взыскание пени, установленных  частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного  разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по  делу доказательств не имеется.  

Расчет неустойки судом проверен, и признан правомерным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части  взыскания 9 448 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную оплату взносов  на капитальный ремонт является обоснованным и на основании статей 329,  330, 331 ГК РФ, 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению.  

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты  суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств).  

При этом часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ также предусматривает  взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по  оплате суммы основного долга.  

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки, рассчитанной по правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ,  начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.05.2023 по день его  фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу части 14  статьи 155 ЖК РФ, и подлежат удовлетворению.  

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в  сумме 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается  соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора  (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности.  

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден  представленными в материалы дела документами: договором возмездного  оказания юридических услуг от 01.06.2022, платежным поручением от  27.04.2023 № 4820 на сумму 7 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Ответчик возражений против размера понесенных истцом расходов не  заявил.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  

21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем истцу  услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что предъявленная  к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 7 000 руб. является  разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не  имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд признал, что на основании статьи 106, части 2  статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ООО «Домовой»  подлежат взысканию с ИП ФИО2 в общей сумме 7 000 руб.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 472 руб.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 172 рубля 69 копеек, из которых 52 724  

рубля 07 копеек долга, 9 448 рублей 62 копейки неустойка с последующим ее  начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки  Банка России, начиная с 18.05.2023 по день оплаты, с зачислением долга и  неустойки на специальный счет, открытый в целях формирования фонда  капитального ремонта МКД № 42 по ул. Чистякова в г. Сарапуле; а также  7 000 рублей в возмещение судебных издержек, 2 472 рубля в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Р. Мелентьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна