ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52064/2017

21  февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Департамент городского имущества города Москвы

от ответчика Управление Росреестра по Москве

от ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО1, дов. от 21.12.17 № 42399/17

от ответчика ПАО «МГТС» - ФИО2, дов. от 17.12.15 № 29506

от третьего лица Департамент информационных технологий города Москвы – ФИО3, дов. от 12.05.17 № 04-08-54/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ПАО «МГТС»

третье лицо: Департамент информационных технологий города Москвы

о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости телефонной канализации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 837.78 м на 5184 м) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, расположенной по адресу: 

<

...> о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, протяженностью 5184 м, расположенную по адресу: 

<

...> о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 837.78 м; о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 837.78 м; о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, протяженностью 5184 м, расположенную по адресу: 

<

...>

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационных технологий города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Департамент информационных технологий города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица - Департамента информационных технологий города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО «МГТС», против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ПАО «МГТС» представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявитель, ответчик Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу А40-119093/11-142-1085, принятому по иску ОАО МГТС к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признано право собственности ОАО МГТС на линейно-кабельное сооружение (ЛКС) связи протяженностью 837,78 кв. м, расположенное по адресу Москва, ЮЗАО, ул. Саморы Машела - улица Академика Опарина.

Как следует из выписки из ЕГРП объект ЛКС по указанному адресу учтен с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, как объект протяженностью 5184 м, 1990 года ввода в эксплуатацию.

На указанный объект зарегистрировано право собственности ПАО МГТС.

Так как, по мнению заявителя, при регистрации права собственности ПАО МГТС на указанную телефонную канализацию Управлением Росреестра по Москве не была проведена надлежащая экспертиза документов, явившихся основанием возникновения права ПАО МГТС на указанный объект, Департамент по Москве обратилось с арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности в данном случае зарегистрировано только за ответчиком, следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной.

Зарегистрированное за ответчиком сооружение ЛКС существует в натуре и наличие у этой вещи признаков недвижимости участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО МГТС существует спор о праве на объект недвижимости.

Данный спор не может быть разрешен путем признания права отсутствующим.

То обстоятельство, что существует определенный порядок обращения в государственную собственность бесхозяйной недвижимости, не означает что у названных в ст. 225 ГК РФ государственных органов есть полномочия по превращению имеющей хозяина вещи в бесхозяйную.

Таким образом, зарегистрированное право ответчика не может быть оспорено путем признания права отсутствующим, поэтому в указанной части требования заявителя правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что город Москва не может оспорить права ответчика иным образом, поскольку право собственности изначально было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В ранее рассмотренном деле №А40-119093/11 спор о праве был разрешен между ОАО МГТС и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Рассматривая требования Департамента Москвы о признании незаконными действий Управления Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В данном же случае, как правомерно установлено судами, действия по изменению характеристик объекта и регистрации права в отношении Департамента не осуществлялись.

Оспаривание этих действий направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО МГТС).

Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считают Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, создано за счет бюджетных средств, подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не мог быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-52064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова