СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6484/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А60-50371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-50371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019, диплом, паспорт

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Элгаз-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – ответчик, Союз «УОС») о взыскании 1 000 000 руб. - взноса, внесенного в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника, ввиду чего, в отсутствие согласия ответчика на уступку права требования, такая сделка не могла породить соответствующие правовые последствия. Судом не учтено, что по условиям договора цессии от 19.07.2017 к истцу перешло не членство в саморегулируемой организации, а право на возврат денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, которые не являются средствами СРО и обязанность возврата которых возникла у ответчика в силу закона. Считает, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств бывшего члена СРО.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Горстройконтракт» являлось членом Союза «Уральское объединение строителей». 

В порядке ч. 13.1 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ при вступлении в Союз "Уральское объединение строителей" Ассоциация Саморегулируемая организация "Строительный альянс Северо-Запада" перечислила за Общество с ограниченной ответственностью "Горстройконтракт" в Союз "Уральское объединение строителей" взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

В дальнейшем, ООО «Горстройконтракт» прекратило членство в Союзе «Уральское объединение строителей» на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 29.11.2016. 

19.07.2017 между ООО «Горстройконтракт» (цедент) и ООО «Элгаз-инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в качестве погашения своей задолженности в общем размере 354 000 руб. 00 коп. перед ООО «Элгаз-инжиниринг», образовавшейся в связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 03/2015 на разработку проекта производства работ от 23.10.2015 уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - Союзу "Уральское объединение строителей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) по возврату взноса, внесенного в компенсационный фонд в размере 1 000 000 (один миллион) руб., принадлежащее цеденту в силу закона на основании ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". 

01.09.2021 цессионарий обратился в Союз «Уральское объединение строителей» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., которое последним было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованность отказа в возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123.11, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ (далее - Закон № 191-ФЗ), и установил, что требования основаны на сделке уступки требования по обязательству. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что выплата иному лицу нормативно запрещена, учитывая неотчуждаемость соответствующего права ввиду его неразрывной связи со статусом члена саморегулируемой организации (включая вышедшего члена). Таким образом, суд исходил из того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 1 Закона № 315-ФЗ особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, устанавливающей условия добровольного прекращения членства в строительной саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением необходимых документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 ООО «Горстройконтракт» добровольно прекратило членство в СРО на основании уведомления от 29.11.2016 в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Закона № 191-ФЗ, о чем спора не имеется.

Из пояснений ответчика в заседании апелляционного суда следует, что какие-либо выплаты из компенсационного фонда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в результате наступления солидарной ответственности за вред, причиненный бывшим участником СРО - ООО «Горстройконтракт» - не производилось, соответствующие требования не поступали.

Более того, согласно сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Горстройконтракт» прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.02.2020.

Вывод суда о невозможности произвести возврат средств компенсационного фонда не лицу, их уплатившему в период его членства в саморегулируемой организации, а иному лицу, к которому требование перешло по договору цессии, признан апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По договору цессии от 19.07.2017, который истец представил в подтверждение своего права на иск, уступлено требование по денежному обязательству Союза перед цедентом, поскольку п. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ предусматривает обязанность саморегулируемой организации, при наступлении определенных условий, возвратить вышедшему из его состава лицу деньги - внесенные таким лицом в компенсационного фонд средства.

Законодательного запрета на уступку требования по возврату средств компенсационного фонда не установлено. В том числе отсутствуют императивные предписания о недопустимости перехода прав по такому требованию в ГК РФ, ГрК РФ, Законе № 191-ФЗ.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, оснований считать, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника, не имеется, учитывая существо возникшего на стороне Союза обязательства, которое, как отмечалось выше, является денежным и обусловлено выходом члена Союза из состава последнего по правилам, закрепленным Законом № 191-ФЗ.

Аргументация ответчика о неотчуждаемости спорного требования ввиду его неразрывной связи с членством Общества (цедента) в Союзе, отклоняется.

Как указано выше, по договору цессии от 19.07.2017 уступлены не корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, а право требовать исполнения денежного обязательства, возникшего с прекращением членства и не обусловленного корпоративными отношениями. В этой связи норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная п. 3 ст. 123.11 ГК РФ, не применяется.

То, что личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства в Союзе не имеет для последнего существенного значения, подтверждается также положением, которое содержится в ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которому со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц. 

Таким образом, отсутствует риск наступления неблагоприятных последствий для Союза при выполнении предусмотренной законом обязанности по возврату взносов.

Одновременно апелляционным судом учтено и то, что в рассматриваемом случае на момент заключения договора цессии (19.07.2017) передавалось требование об исполнении саморегулируемой организацией обязанности выплатить в будущем (с 01.07.2021) ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства. Заключение договора уступки в отношении требования, которое возникнет в будущем, допускается - соответствующее правило закреплено в ст. 388.1 ГК РФ и разъяснено п. 6 постановления Пленума № 54.

С учетом установленных выше обстоятельств, положений закона апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для возврата ответчиком средств компенсационного фонда, отсутствии оснований у суда к отказу в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, решение суда от 24.03.2022 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-50371/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Суслова

                                                                                      Р.А. Балдин