Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-23380/2022 по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (659020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (644527, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Омское» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омское», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано  48 600 руб. убытков, 1 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;              в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в сверхнормативном простое вагонов, которые после своевременного завершения грузовых операций задержаны на путях необщего пользования в связи                       с занятостью локомотива; указывает на аффилированность завода и открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (далее – общество «Лебедянский сахарный завод»), свидетельствующую о перемещении оплаченных заводом в качестве штрафа денежных средств внутри группы компаний; взысканная с общества сумма  превышает установленный пунктом 1.9 соглашения от 16.04.2021 № 1 (далее – соглашение) к договору поставки сахара от 07.04.2021№ ЧСЗ/2021/56 (далее – договор) размер штрафа за простой вагонов (2 500 руб.); в нарушение пункта 1.10 соглашения завод не уведомил общество о предъявлении ему штрафа, лишив его возможности заявить возражения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сахар белый кристаллический категории ТС2, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Условия поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения поставка осуществляется, в том числе, в вагонах железнодорожным транспортом.

Пунктом 1.9 соглашения установлено, что покупатель осуществляет разгрузку прибывших в его адрес вагонов с товаром и отправку порожных вагонов на станцию, указанную продавцом, в срок не более 3 суток с даты прибытия товара на станцию назначения.

В случае простоя вагонов на станции назначения/отправления сверх срока, установленного в пункте 1.9 соглашения, покупатель возмещает продавцу сумму, предъявленную последнему владельцем вагонов в качестве штрафа за их простой в размере 2 500 руб. Указанная сумма уплачивается в течение 3 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о выставленной сумме штрафа (пункт 1.10 соглашения).

С целью исполнения обязательств по договору заводом заключен с обществом «Лебедянский сахарный завод» договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327 (далее – договор от 15.08.2019), в соответствии с которым заводу                      под погрузку предоставлены вагоны для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 15.08.2019 за пользование вагонами                   на станции выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.3.3 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку                    в размере 1 800 руб., за простой 1 вагона за сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Во исполнение обязательств по договору завод передал обществу товар на станции Омск-пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, организовав доставку товара железнодорожным транспортом до станции назначения в соответствии с разнарядкой покупателя.

Грузовые операции по отправке порожних вагонов не произведены покупателем в установленные сроки.

В связи с превышением срока выполнения грузовых операций в адрес завода поступила претензия от 01.10.2021 № 22 от общества «Лебедянский сахарный завод»                     о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 48 600 руб.

Платежным поручением от 27.01.2022 № 381 на сумму 698 400 руб. завод  произвел оплату неустойки по претензиям общества «Лебедянский сахарный завод»                                     за сверхнормативное использование вагонов, включая вышеназванную претензию                        от 01.10.2021 № 22, после чего, предварительно направив обществу претензию                              с требованием возместить фактически понесенные расходы, обратился в арбитражный суд в настоящим иском к обществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 395, 401, 404, 506, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации                          и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                            «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                      о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными                       в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, условиями договора, исходил из доказанности совокупности условий для возмещения убытков, причиненных заводу ненадлежащим исполнением обществом обязательств, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворил требования завода.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 25 и № 7.

Так, согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых доказательств, приняв во внимание условия договора,  установив факт простоя вагонов на станции выгрузки свыше установленного договором срока, причинно-следственную связь между несвоевременным возвратом обществом вагонов                              и последовавшей оплатой заводом штрафа, проверив расчет и признав его арифметически верным, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, суды пришли                                к аргументированным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов нарушения условий договора, причинения убытков, их размера) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов подлежит отклонению.

Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока возврата вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Заключив договор с заводом, общество приняло на себя обязанность обеспечить своевременный возврат вагонов, а потому должно принять все меры для надлежащего                   ее исполнения.

Непринятие перевозчиком вагонов после выгрузки по причине занятости маневрового локомотива подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия                    с владельцем пути необщего пользования и перевозчиком в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком принятых на себя обязательств  по вине третьих лиц (статья 403 ГК РФ), не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ни в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Аргументы ответчика об аффилированности завода с обществом «Лебедянский сахарный завод» отклонены судебной коллегией.

Действительно, принадлежность нескольких лиц к одной экономической группе                  и управление их из общего центра предполагает возможность согласования внутри группы договорных условий, недоступных для независимых участников оборота, то есть применительно к предмету иска говорит о наличии потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности путем искусственного создания видимости убытков через заключение договоров с нерыночными условиями. Однако, сама по себе аффилированность не может поражать субъектов в гражданских правах по сравнению с независимыми участниками гражданского оборота, поскольку законодательство не содержит запретов доказывания факта и размера убытков, причиненных лицу, входящему в группу лиц, через условия заключенных внутри                     этой группы договоров, соответствующие обычной договорной практике независимых участников оборота. В противном случае, экономическая связанность членов группы могла бы недобросовестно использоваться иными субъектами, ненадлежащим образом исполнившими обязательства перед лицами, входящими в группу, путем необоснованного завышения стандарта доказывания и ухода от ответственности за допущенное нарушение.

Поскольку убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15               и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в сумме неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №, от 26.03.2013                   № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»), суд округа отклоняет также доводы кассационной жалобы                          о превышении взысканной судами суммы над размером установленного пунктом 1.9 соглашения штрафа, так как предметом рассмотренного требования явилось именно взыскание убытков.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи              с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                                           и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1