ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6949/2021

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021                      № 186-21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2021 года по делу № А05-6949/2021, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 45 773 руб.       44 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности ответчика. 

Решением суда от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с администрации в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела № А05-952/2021 с аналогичными требованиями за иной период. В процессе рассмотрения данного дела истец исключил из требований задолженность в отношении жилого дома № 36 в п. Талаги (далее – МКД), который признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках рассмотрения дела                            № А05-6949/2021 истец повторно предъявляет задолженность в отношении указанного МКД. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года поставил администрации тепловую энергию на нужды отопления незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В связи с этим истец выставил администрации счет от 28.02.2021 № 3 на сумму 50 692 руб. 49 коп. 

          Поскольку ответчик не оплатил отпущенную в спорный период тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         С учетом произведенной обществом корректировки задолженности по указанному счету долг администрации за указанный период составил                                 45 773 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Талажское», в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года заселены не были, следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию спорных квартир и оплате стоимости их теплоснабжения возлагается на администрацию.

Факт отпуска тепловой энергии, ее объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. 

В деле отсутствуют сведения о наличии у сторон спора относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса, а также размера долга. Доказательств его уплаты в материалы дела также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 45 773 руб. 44 коп. 

Доводы подателя жалобы, заявленные на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о неправомерном предъявлении к взысканию задолженности в отношении жилого дома № 36 в п. Талаги, с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Как указано выше, из материалов дела не следует, что администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражала относительно предъявленной к взысканию суммы долга в том числе с учетом ее последующего уточнения истцом.

         Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, пояснениям его представителя, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, и имеющимся в материалах дела документам (листы дела 30, 48) задолженность в отношении спорного МКД скорректирована истцом, в связи с этим требования истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены с 50 692 руб. 49 коп. до                   45 773 руб. 44 коп.  

При этом, как пояснил представитель общества, при рассмотрении дела                       № А05-952/2021 истец исключил из расчетов сторон стоимость ресурса, предъявленного в отношении квартиры 3 дома № 36, расположенного в                 п. Талаги в городе Архангельске, ввиду некорректности расчетов по этому жилому помещению.

Иного не установлено судом апелляционной инстанции и по материалам электронного дела № А05-952/2021.

Ввиду изложенного указанные выше доводы, приведенные администрацией в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку документально и соответствующими контррасчетами не обоснованы.    

Каких-либо иных доводов несогласия с обжалуемым решением суда апелляционная жалоба не содержит.  

Так как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа       2021 года по делу № А05-6949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко