АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7050/2023

г.Тверь

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.04.2018) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТАРА», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2018), 

о взыскании 792 137 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г. Тверь (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТАРА», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании 792 137 руб. 07 коп., в том числе: 481 900 руб. 00 коп. - предоплата по договору № 1/ТД-2021 от 11.01.2021, 251 871 руб. 70 коп. - пени за период с 01.07.2021 по 19.04.2022, 58 365 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 24 мая 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13 июля 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От ответчика 24 июля 2023 г. поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части решения от 13 июля 2023 г.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 1/ТД-2021 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать Покупателю полимерную и полимер песчаную продукцию собственного производства (товар) согласно Спецификациям, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору и согласованным сторонами, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Цена товара определяется в соответствии со Спецификацией (п. 2.1).

         В соответствии с п. 3.4 договора если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно Спецификации № тд15 334 от 10.06.2021 стоимость товара составила 876 900 руб. Порядок оплаты – 100 % предоплата.

Срок поставки товара – июнь 2021 г. Доставка товара осуществляется Поставщиком или силами привлеченных третьих лиц до склада Покупателя, при этом стоимость организации доставки входит в стоимость товара, стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 16906 от 30.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 876 900 руб.

   В связи с нарушением срока поставки товара и с целью возврата суммы предварительной оплаты истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ТД/П-1209/21 от 06.07.2021, в ответ на которое ответчик направил гарантийное письмо № 04-08/01 от 04.08.2021     и подтвердил готовность вернуть истцу денежные средства в срок до31.10.2021.

                Ответчик произвел возврат денежных средств частично в общей сумме 395 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 481 900 руб. 00 коп. ответчиком истцу возвращены не были.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, в рамках договора № 1/ТД-2021 от 11.01.2021, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор № 1/ТД-2021 от 11.01.2021, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Договор № 1/ТД-2021 от 11.01.2021 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления покупателем на счет поставщика денежных средств в размере 876 900 руб., во исполнение условий договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду доказательств уклонения истца от принятия товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора № 017-16/09/21 от 16.09.2021, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Наличие задолженности в размере 481 900 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, в связи, с чем требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

          Истец просит взыскать с ответчика 251 871 руб. 70 коп. пени за период с 01.07.2021 по 19.04.2022 на основании п. 6.2 договора.

          В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 251 871 руб. 70 коп. пени также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  58 365 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 14.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемым ключевым ставкам, имевшим место в соответствующие периоды. 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 58 365 руб. 37 коп.

           По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРТАРА», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.04.2018) 481 900 руб. 00 коп. предоплаты по договору № 1/ТД-2021 от 11.01.2021, 251 871 руб. 70 коп. пени за период с 01.07.2021 по 19.04.2022, 58 365 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 481 900 руб. 00 коп.,  а также 18 843 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        М.С. Кольцова