/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9898/2015

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Металлокомплект-М»: 

Лазарева М.В. (доверенность от 25.08.2017 № МКМ/ДОВ-2361),

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: 

Егорова В.В. (доверенность от 14.11.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Металлокомплект-М»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А43-9898/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс»

(ИНН: 5257034900, ОГРН: 1025202403247)

Коткова Евгения Владимировича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 376 861 рубля, совершенных Компанией, на расчетный счет акционерного общества «Металлокомплект-М» (далее – Общество; кредитор) по платежным поручениям от 03.04.2015 № СКП00000090 и от 22.04.2015 № СКП00000104, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 376 861 рубля с Общества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, признал недействительными сделки по перечислению Компанией на расчетный счет Общества денежных средств по платежному поручению от 03.04.2015 № СКП00000090 в размере 976 861 рубля и по платежному поручению от 22.04.2015 № СКП00000104 в размере 400 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Общества в конкурсную массу Компании 1 376 861 рубль. При принятии судебных актов суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении Обществом своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет кредитора по платежному поручению от 03.04.2015 № СКП00000090 денежных средств в сумме 587 294 рублей 16 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 15.09.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 587 294 рублей 16 копеек и о применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам получения должником равноценного встречного исполнения обязательства со стороны кредитора в виде поставки товара на сумму 587 294 рубля 16 копеек. К сделке по перечислению на расчетный счет Общества по платежному поручению от 03.04.2015 № СКП00000090 денежных средств в сумме 587 294 рублей 16 копеек следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), в соответствии с которыми данная сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как полагает заявитель жалобы, спорные сделки представляют собой предоплату за поставку товара по договору поставки металлопроката от 05.12.2013 № АС12-14; товар на сумму 587 294 рубля 16 копеек был поставлен Компании непосредственно после поступившей по платежному поручению от 03.04.2015 № СКП00000090 предоплаты в качестве оплаты выставленного Обществом счета от 30.03.2015 № NnСЧ-013-15-0002092; стоимость металлопродукции, переданной по расходной накладной от 06.04.2015 № NnАТ-013-15-0002092 (587 294 рубля 16 копеек), не превышала сумму уплаченных должником денежных средств. Поставка металлопроката по договору от 05.12.2013 № АС12-14 осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, условия поставки каждой партии товара были аналогичны: предоплата за товар производилась после выставления счета, в котором оговаривались все существенные условия сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела доказательства ранее исследовались Арбитражным судом Нижегородской области при принятии решения от 18.09.2015 по делу № А43-19896/2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2015 принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве Компании; решением от 23.12.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.07.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Коткова Е.В.

В качестве оплаты выставленных Обществом в адрес Компании счетов от 30.03.2015 № NnСЧ-013-15-0002092 и от 19.12.2014 № NnvСЧ-013-14-0010431 за поставку металла во исполнение договора поставки металлопроката от 05.12.2013 № АС12-14 должник перечислил на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 1 376 861 рубля, в том числе по платежному поручению от 03.04.2015 № СКП00000090 на сумму 976 861 рубль и по платежному поручению от 22.04.2015 № СКП00000104 на сумму 400 000 рублей.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Котков Е.В. оспорил законность сделок по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи 03.04.2015 и 22.04.2015, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (29.04.2015) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Компании по оплате поставки металлопроката возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов Компании; на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; на дату принятия обжалованных судебных актов должник не приступил к расчетам с кредиторами.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении Обществом предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал спорное перечисление денежных средств по платежному поручению от 03.04.2015 № СКП00000090 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм суды правильно и обоснованно применили последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 1 376 861 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судебные инстанции не установили признаков одномоментности сделки. Суд округа согласен с данным выводом, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения соглашения о поставке.

Ссылка заявителя на доказанность фактической поставки на сумму 587 294 рубля   16 копеек подлежит отклонению на основании следующего.

Установление фактической поставки не имеет правового значения в настоящем деле. Фактическая поставка не влияет на вывод о возможном применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассмотренном случае договор поставки не содержал и не мог содержать условий об исполнении сделки непосредственно в момент ее заключения, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи. Данный факт не имеет правового значения и для квалификации сделки как совершенной с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве) и применения реституции. По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что получено по недействительной сделке, независимо от получения должником встречного предоставления по ней. 

Довод о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялся и судами не рассматривался, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При этом данные доказательства не представлялись указанными лицами и не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А43-9898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева