ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК «М-строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                                от 28.04.2018), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (по доверенности от 16.01.2019 № 03-48/21),                     ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 03-48/08), ФИО5                                    (по доверенности от 09.01.2019 № 03-48/2), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «М-строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-7178/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «М-строй» (далее – ООО «СК «М-строй», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось                                       в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 56 о привлечении к ответственности                          за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу                              № А09-7178/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «М-строй» обратилось                                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что налоговый орган не приводит в своем решении доводов о том, что заявителем учтены операции                    со спорными контрагентами не в связи с их действительным экономическим смыслом                   или не обусловлены реальными экономическими целями, что у заявителя в части спорных операций имеется в качестве главной цели получение дохода исключительно                              или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом инспекция не приводит в обжалуемом решении установленных им фактов противоречивости сведений, отраженных                                 в представленных для подтверждения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах, книгах покупок за соответствующий период. Кроме того, не приводится в обоснование                        доказательств того, что спорные операции не могли быть осуществлены с учетом времени, места нахождения имущества или материальных ресурсов, необходимых      для выполнения работ и осуществления поставок. Налоговый орган не приводит                    какие-либо расчёты объема необходимых ресурсов, доказательств их отсутствия.                       Все выводы в этой части основаны лишь на предположениях, с бесспорностью принятых судом, в нарушение требований статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд не указывает, какие именно признаки                   фирм-однодневок, технических организаций были установлены в отношении контрагентов ООО «СК «М-Строй».

По мнению подателя жалобы, установленные факты нарушений контрагентами ООО «СК «М-Строй» представления отчетности, отказ руководителей от руководства, отсутствие прав на имущество и др.,  являются основанием для проведения проверки                       в отношении данных контрагентов и не имеет отношения к ООО «СК «М-Строй». 

Налогоплательщик полагает, что работы, выполненные по договорам строительного подряда с ООО «Стройпром», не требовали наличия свидетельства                        СРО о допуске к определенному виду работ. 

Общество  также ссылается на противоречивость показаний руководителя                   ООО «Стройпром» ФИО6, их несоответствие иным полученным налоговым органом доказательствам. При этом оценку противоречивых показаний свидетеля ФИО6 суд произвел формально, не учитывая совокупность                                  иных доказательств по делу, как минимум ставящих под сомнение достоверной                              ее показаний, а в ряде случаев прямо их опровергающих. 

Апеллянт считает, что выводы суда в части применения результатов экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, лицом, не подтвердившим наличие                                у него квалификации в соответствующей области познаний (несмотря на, то, что эксперт  в своем экспертном заключении указывает на получение им квалификации,                      что при отсутствии подтверждающих документов не соответствует действительности,                       а значит сведения, представленные экспертом в этой части,  являются недостоверными,  что делает и недостоверными результаты проведенной экспертизы). Кроме того, налоговым органом не предоставлена реальная возможность реализации заявителем предусмотренных статьей  95 Налогового кодекса Российской Федерации прав,                       что также свидетельствует о наличии нарушений при назначении экспертизы.                                 При этом представление на экспертизу образцов подписи ФИО6,  выполненных               на учредительных документах, является необоснованным.

ООО «СК «М-строй» ссылается на то, что суд безосновательно отклонил показания свидетеля ФИО7,   указывая на то, что его показания являются противоречивыми. 

Податель жалобы полагает, что отсутствие ряда документов по выполнению                          и приемке работ не свидетельствует о получении налоговой выгоды и невыполнении работ.

Заявитель ссылается на положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. А так же на то, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО8 

Общество ссылается на необоснованность представления на экспертизу учредительных документов общества с ограниченной ответственности  «Экспат» с учетом того, что руководитель ООО «Экспат» отказалась от учреждения данной организации инспекция сообщает следующее, а также на  то, что  отсутствие ряда документов по выполнению и приемке работ не свидетельствует о получении налоговой выгоды и невыполнении работ.

ООО «СК «М-строй» считает, что иных доказательств,  кроме проведенной экспертизы в подтверждение доводов о нереальности операций с контрагентом                         ООО «Дельта»,  инспекцией не представлено. При этом при проведении почерковедческой экспертизы у эксперта отсутствовала необходимая квалификация, нарушена методика проведения экспертизы. 

Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы своих полномочий                          и провел анализ деятельности сторонней организации, в отношении которой                             не проводилась налоговая проверка и не устанавливались в определенном законом порядке факты неисполнения налоговых обязанностей. Суд оценил результаты деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Экспат», произвел анализ                его операций, основываясь лишь на не проверенных доводах налогового органа и на данных расчетного счета, которые в принципе не могут раскрывать все хозяйственные операции компании, их содержание, экономический эффект и результаты. Фактически суд                               и налоговый орган в нарушение презумпции невиновности, установили в порядке,                     не предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, якобы имевшее место нарушение налогового законодательства Российской Федерации                            в отношении третьего лица. При этом  в нарушение действующего порядка  доказательств проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспат» мероприятий налогового контроля в порядке, определенном в Налоговом кодексе Российской Федерации, налоговый орган не представил. Все выводы, касающиеся налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Экспат», фактов                                       их представления, уплаты налогов, исполнения налоговых обязанностей, и судом,                       и налоговым органом сделаны на основании предположений налогового органа,                              а не документально установленных фактических обстоятельств.

МИФНС России № 5 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                           без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  08.04.2019 объявлен  перерыв до 15.04.2019.

Представитель общества заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей  ФИО6 ФИО9, ФИО10, ФИО11,      а также о привлечение их в качестве третьих лиц по настоящему делу. 

В обоснование заявленных ходатайств общество ссылалось на то,                                         что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено,                     что в материалах дела имеются показания свидетелей, допрошенных налоговым органом                  в ходе налоговой проверки, чьи показания носят противоречивый характер,                                       а также не соответствуют иным материалам дела, а именно свидетельские показания ФИО6 (директора спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»), ФИО11 (директора и участника спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Экспат»),                         ФИО10 (директора спорного контрагента общества                                      с ограниченной ответственностью «Экспат»). Судом установлено, что Прасова Татьяна Павлова согласно сведениям в ЕГРЮЛ являлась от момента создания и до момента исключения из реестра участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройпром», налоговым органом представлены для проведения экспертизы решения, заявления о создании общества с ограниченной ответственностью «Стройпром», доверенность от 13.12.2013 на регистрацию  данного общества в налоговом органе. Указанные документы не были признаны недействительными, их подлинность  налоговым органом не оспаривается, сведений от нотариуса, опровергающих удостоверение соответствующих подписей ФИО6,  инспекцией не получено. В материалах дела имеются   показания ФИО7, который указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Стройпром» и получал денежные средства. Суд первой инстанции,  в обжалуемом судебном акте, указывает, что содержание представленной доверенности  от 05.03.2014 противоречит показаниям ФИО10, предупрежденного об ответственности  за отказ или уклонение за дачу показаний либо     за дачу заведомо ложных показаний. Между тем  в показаниях ФИО10 не дал пояснений относительно  конкретной доверенности, почерковедческая экспертиза доверенности не проводилась,  заявителем представлены документы  и сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Экспат»  во взаимоотношениях с заявителем представляли также ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Заявитель считает, что противоречия по настоящему делу не могли быть устранены                     без вызова в судебное заседание вышеуказанных свидетелей и допроса их непосредственно судом с участием сторон.

Кроме того,  на указанных лиц могут быть возложены убытки, связанные                          с их деятельностью в спорных организациях, в том числе и в связи с признанием взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами формальными.                            По мнению общества, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ФИО6, ФИО10, ФИО11, поскольку установленные по делу обстоятельства могут носить доказательственное значение по делам о предъявлении соответствующих требований указанным лица.

Представители  инспекции возражали против удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства,   суд апелляционной инстанции  не находит   оснований для  их удовлетворению  в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства                     о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                                       или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                        или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств                 на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, ФИО10, ФИО11 в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело                        на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266                                 и части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела                  в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае ходатайство о привлечении ФИО6, ФИО10, ФИО11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «М-строй»                      и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                            для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения  данного ходатайства не имеется.

Представители  налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «М-строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога                    на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 14-1-05/56дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.12.2017 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 791 591 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

На основании решения от 28.12.2017 № 56 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 673 096 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 528 889 руб. 56 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 116 358 руб., пени по налогу на прибыль организаций                  в сумме 25 291 руб. 39 коп., пени по НДФЛ в размере 480 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение инспекции № 56 от 28.12.2017.

Решением УФНС России по Брянской области от 11.04.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа,  ООО «СК «М-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «СК «М-Строй»» является налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения                       по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога                и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению                  о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя                 из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов                            (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо                           на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей,                                       и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы             в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ). 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                     в соответствии с указанной главой.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы                                  на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,                                  и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены                                   для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает                     на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии                         с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание                                    и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации                                от 15.02.2005 № 93-О было отмечено, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения,                   и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному                      счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума ВАС РФ                        от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком                                 в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                 что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                         и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также,                            если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)                          в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.                                         При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться                            в качестве самостоятельной деловой цели.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,                              если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций,                                в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога                    на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора      со спорным контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «М-Строй» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых домов (ОКВЭД 41.20).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено,                      что в проверяемом периоде ООО «СК «М-Строй» заключены договоры поставки товара, выполнения строительных работ, аренды техники с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром»), обществом с ограниченной ответственностью «Экспат» (далее – ООО «Экспат»), обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –  ООО «Дельта»).

По хозяйственным операциям с вышеуказанными юридическими лицами налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу                          на прибыль.

В подтверждение права на вычет сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Стройпром» налогоплательщиком представлены следующие договоры:

  – договор от 08.07.2014 № 01-07/14, в соответствии с которым ООО «Стройпром» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (подрядчик) работы по устройству монолитной ж/б плиты пола с упрочняющим верхним слоем                       на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/пос примерно в 1 км на северо-запад                    от ориентира 

<

...> д 9»;

– договор от 19.05.2014 № 27-05/14, в соответствии с которым ООО «Стройпром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (подрядчик) работы по устройству монолитной ж/б плиты пола на объекте Мясохладобойня с пунктом переработки свиней производительностью 200 свиней в час, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции в с. Глинищево Брянского района;

 – договор поставки от 28.03.2014 № 11, согласно которому ООО «Стройпром» (Поставщик) обязуется передать ООО «СК «М-Строй» (Покупатель) товар - строительные материалы.

Из представленных в суд материалов следует, что от имени ООО «Стройпром» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Стройпром» с расшифровкой подписи ФИО6

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры отражены в книге покупок, журналах учета полученных счетов-фактур за 2014 год, суммы НДС предъявлены                ООО «СК «М-Строй» к вычету в размере 3 705 681 руб., а также заявлены расходы                        по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройпром»                                 ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.12.2013, 06.03.2017 ООО «Стройпром» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением   в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего                     свою деятельность, по решению регистрирующего органа; руководителем,                                        а также единственным учредителем ООО «Стройпром» являлась ФИО6 (далее – ФИО6) – учредитель еще пяти организаций и руководитель                 еще двух организаций; адрес места нахождения организации: 107078, 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено,                                                что у ООО «Стройпром» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, собственных транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Стройпром» относится                              к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль, НДС представлена организацией за 2014 год.                           При этом сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Стройпром» минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок с налогоплательщиком составила более 95 %.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма дохода организации составила 540 964 руб., на расчетный счет  ООО «Стройпром» в 2014 году поступили денежные средства в сумме    111 477 03 руб. 59 коп. Также в ходе налоговой проверки установлено,    что ООО «Стройпром» отразило НДС от реализации в налоговых декларациях за 2014 год в размере 3 % от суммы НДС, заявленной                          ООО «СК «М-Строй» к вычету по сделкам  с данным контрагентом в совокупности за 2014 год.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства, поступающие              на расчетный счет ООО «Стройпром», перечисляются впоследствии на расчетные счета – ООО «Иридиум» - организации, имеющей признаки фирм-однодневок,                                           а также ООО «Насти», организации, представляющей нулевую отчетность, которые                           в тот же день или не позднее следующего дня переведены на бизнес-карты организаций, либо возвращены на счет ООО «Стройпром».

При этом ООО «Стройпром» перечисляло в проверяемом периоде денежные средства на расчетные счета ИП ФИО15, являющегося директором общества                        с ограниченной ответственностью «Насти» (далее – ООО «Насти»). Так, в 2014 году                    на расчетные счета ИП ФИО15 ООО «Стройпром» перечислено                                     14 226 000 руб., часть поступивших денежных средств была переведена на карту                    ФИО15, часть выдана со счета наличными денежными средствами ФИО15 При этом следует отметить, что в 2014 году на расчетные счета ИП ФИО15 поступали денежные средства только от ООО «Стройпром». В ходе допроса ФИО15 не смог конкретизировать информацию, касающуюся деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, затруднился назвать поставщиков, покупателей,                      а также лиц, от которых на расчетный счет поступали денежные средства. ФИО15 пояснил также, что все первичные документы, касающиеся деятельности                                        ИП ФИО15, сгорели в результате пожара. В ходе проверки установлено                     также отсутствие по расчетным счетам ИП ФИО15 платежей, свидетельствующих                 о фактическом ведении деятельности, все поступившие денежные средства за 2014 год переведены на бизнес-карту либо обналичены ФИО15

В ходе допроса генерального директора ООО «СК «М-Строй» ФИО8  установлено, что он является руководителем и учредителем ООО «СК «М-Строй», общество фактически занимается строительством. В проверяемом периоде в основном выполняло бетонные работы и устройство полимерных покрытий. Свидетель пояснил,  что ООО «СК «М-Строй» привлекало субподрядные организации для выполнения работ ввиду отсутствия необходимой техники, оснастки, специалистов.

У ООО «Стройпром» отсутствовало в собственности имущество, транспорт, штатная численность и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы. 

В свою очередь, свидетель ФИО8 затруднился назвать фамилию,                         имя и отчество руководителя ООО «Стройпром» иных представителей, назвать обстоятельства заключения договоров. Также свидетель не располагал информацией                     о наличии или отсутствии у данных лиц свидетельства СРО, необходимого                                 для выполнения оформленных от имени ООО «Стройпром» работ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы, выполненные по договорам строительного подряда с ООО «Стройпром», требовали наличия свидетельства СРО                         о допуске к определенному виду работ. Вместе с тем, согласно расчетному счету организации платежей ООО «Стройпром» в адрес какой-либо СРО не установлено, согласно сведениям сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (http://reestr.nostroy.ru), среди организаций, являющихся членами СРО, ООО «Стройпром» отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,               что  данная организация обладает всеми признаками технической организации,                            не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод о фактической невозможности выполнения                    ООО «Стройпром» как строительных работ по договорам субподряда,                                           так и невозможности поставки строительных материалов во исполнение договора поставки от 28.03.2014 № 11.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя                    ООО «Стройпром» ФИО6

Из пояснений ФИО6 следует, что в период 2014-2015 года официально нигде не работала, неофициально работала на рынке в г. Александрове продавцом,                        в конце 2013 года начале 2014 года ею был утерян паспорт в автобусе, а через несколько недель паспорт был подброшен под дверь. На все вопросы, касающиеся деятельности организации ООО «Стройпром», свидетель не смогла представить информацию                     в силу непричастности к учреждению и деятельности данной организации, пояснив                   что никакие документы от имени ООО «Стройпром» не подписывала, о деятельности ООО «Стройпром» информацией не располагает, про взаимоотношения                                             с ООО «СК «М-Строй» ничего не слышала, расчетными счетами не распоряжалась.

В свою очередь, проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени руководителя ООО «Стройпром» ФИО6,  имеющиеся в документах                    по сделкам с ООО «СК «М-Строй», выполнены не ФИО6, а иными лицами.

При этом идентификационное исследование подписи от имени ФИО6, изображение которой имеется в строке под реквизитами поставщика в копии договора поставки от 28.03.2014 № 11,  не проводилось, так как изображение подписи выполнено                  с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей                                и не является рукописным почерковым материалом. Установлено, что данный документ был смонтирован с использованием изображения фрагмента другого документа – договора от 08.07.2014 № 01-07/14 по контрагенту ООО «Стройпром».

Ссылка налогоплательщика на показания свидетеля ФИО7, подтверждающего, по мнению общества, выполнение ООО «Стройпром» работ                           на объектах ООО «СМУ-117»,  правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду                их противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Стройпром» на ФИО7 в инспекцию не представлялись, перечислений на карты физических лиц с назначением «на оплату труда» не установлено. Кроме того, свидетель в ходе допроса пояснил, что встречался один раз с руководителем ООО «Стройпром», однако руководитель ООО «Стройпром» ФИО6 в ходе проведения допроса пояснила, что никакого отношения к указанной организации                         не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «СК «М-Строй» в отношении ООО «Стройпром».

Согласно условиям договоров  субподряда, заключенным ООО «СК «М-Строй» (субподрядик) с ООО НПФ «Металлимпресс (генеральный подрядчик), привлечение обществом субподрядчиков для осуществления работ на складе продовольственных                          и непродовольственных товаров по адресу Пермский край, Пермский р-н,                        Двуреченское с/пос, допускается только с письменного согласия генерального подрядчика, при этом   в ходе проверки  налогоплательщиком представлена информация  о том, что привлечение ООО «СК «М-Строй» третьих лиц для выполнения работ не контролировалось  ООО НПФ «Металлимпресс», так как договор заключался непосредственно с ООО «СК «М-Строй» – то есть общество письменно не информировало генподрядчика  о привлечении иных субподрядных организаций, в нарушение условий договоров    от 06.02.2014 № 06-02/14, от 25.06.2014 № 25-06/14.

В свою очередь, договор подряда № 21-05/14 между ООО «СК «М-Строй»                              и ООО «СМУ-117» (заказчик) заключен 21.05.2014, в то же время  договор субподряда              № 27-05/14, оформленный между ООО «СК «М-Строй» и ООО «Стройпром»,  датирован 19.05.2014, то есть за несколько дней до заключения договора с заказчиком. Таким образом, только 21.05.2014 согласованы основные условия сделок –  определена договорная цена, сроки выполнения работ, вид работ, и не могли быть определены при заключении договора от 19.05.2017 № 27-05/14.

Заказчиком ООО «СМУ-117» по выполнению работ на объекте в с. Глинищево Брянского района в инспекцию представлены документы, в том числе акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 20.11.2015 (форма № КС-11), согласно которому, среди организаций, принимавших участие в строительстве, отсутствует организация               ООО «Стройпром».

Суд верно счел, что представленное ООО «СМУ-117» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмо, согласно которому ООО «СК «М-Строй» просит разрешить привлечь ООО «СтройПром» для выполнения работ на объекте «Мясохладобойня с пунктом переработки свиней производительностью 200 свиней в час, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции в с. Глинищево Брянского района», не может быть принято во внимание, поскольку противоречит ранее представленным ООО «СМУ-117» сведениям.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Заказчика – ООО «СМУ-117» направлено требование от 29.12.2016 № 6414                          о представлении документов (информации), в том числе информации: о возможности привлечения подрядчиком ООО «СК «М-Строй» для выполнения работ в соответствии                с договором от 21.05.2014 № 21-05/14 субподрядных организаций (в том числе                         ООО «Стройпром») и необходимости информировании заказчика (с приложением деловой переписки с подрядчиком); перечень субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком ООО «СК «М-Строй», осуществлявших строительные работы на объектах ООО «СМУ-117» с приложением копий договоров субподряда.

Однако  в ответ на указанное требование ООО «СМУ-117» представлено пояснение о том, что организация не располагает информацией о привлечении подрядчиком                     ООО «СК «М-Строй» иных субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «Мясохладобойня с пунктом переработки свиней производительностью 200 свиней в час, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции в с. Глинищево Брянского района.

Судом установлено, что договорами подряда, заключенными между                                    ООО «СК «М-Строй» и ООО «Стройпром»,  предусмотрено также наличие заявок                      на материалы подрядчика, спецификации на материалы, писем-доверенностей                               на ответственных лиц, отчетов о расходе и об использовании предоставленных подрядчиком материалов, накладных на получение материала подрядчика с реестром, заявок субподрядчика и ведомостей, используемых материалов Подрядчика. Однако                          в ходе налоговой проверки не установлено наличие ни одного из вышеупомянутых документов у налогоплательщика и не представлено ООО «Стройпром».

Также в ходе проверки ни обществом, ни ООО «Стройпром» не представлена проектно-сметная документация по объектам строительства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ        по форме КС-2 не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, ввиду отсутствия информации о номерах единичной расценки, применяемой к определенному виду работ, расшифровки произведенных строительных работ, информации об использованных материалах по их наименованиям,                                      о задействованной на объектах спецтехники, механизмов и иного строительного оборудования, о суммах накладных расходов от заработной платы основных работников  и механизаторов, о контактных телефонах субподрядчика ООО «Стройпром».

При этом договор поставки строительных материалов  от 28.03.2014 № 11                          не содержит условий об ответственности поставщика перед покупателем,  в случае если поставщик не поставит товар, а также существенного условия о сроках поставки товара. Кроме того, пунктом 1.2 данного договора количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением                              к настоящему договору, согласно пункту 1.3 договора спецификации подписываются                на каждую партию поставляемого по настоящему договору товара.                                                При этом налогоплательщиком составлена единственная спецификация от 31.03.2014,                     в которой указаны только наименования позиций поставляемых товаров и их общая стоимость, без указания количества, измерителя и сроков поставки, при этом согласно первичным документам произведено 8 поставок товаров, на 7 из которых спецификации не составлялись, что противоречит условиям договора.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные ООО «СК «М-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по приобретению строительных материалов у                 ООО «Стройпром», и выполнения указанным контрагентом    строительно–монтажных работ, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения                                 ООО «СК «М-Строй» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 705 681 руб., а также расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно материалам дела в подтверждение права на вычет сумм НДС,                              а также заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту                     ООО «Экспат» налогоплательщиком представлены следующие документы:

– договоры от 16.04.2014 № 11-04/14, от 18.04.2014 № 18-04/14, от 12.05.2014                      № 12-05/14, от 02.06.2014 № 17-06/14, от 18.06.2014 № 18-07/14, в соответствии                                с которыми ООО «Экспат» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию                                  ООО «СК «М-Строй» (подрядчик) строительные работы на объекте                                        «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/пос примерно в 1 км на северо-запад от ориентира                            

<

...> д 9;

– договор от 23.06.2014 № 23-06/14, в соответствии с которым ООО «Экспат» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (подрядчик) работы по обеспыливанию поверхности пола на объекте Овощехранилище, расположенное по адресу: Брянская область, Жирятинский р-он, н.п. Новое Каплино;

 – договор от 10.06.2014 № 10А/14, в соответствии с которым ООО «Экспат» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (подрядчик) работы по устройству фундаментов под силосную башню, сушилку, завальной ямы                      и опрокидывателя на объекте Комбикормовый завод производительностью 20 т/ч                                с зернохранилищем в н.п. Страшевичи Жирятинского р-на;

 – договор поставки от 04.08.2014 № 24, согласно которому ООО «Экспат» (поставщик) обязуется передать ООО «СК «М-Строй» (покупатель) строительные материалы;

 – договор найма (аренды) оборудования от 01.04.2014 № 30/А, в соответствии                     с которым ООО «Экспат» (рендодатель) передает, а ООО «СК «М-Строй»» (арендатор) принимает во временное пользование оборудование: самоходный телескопический подъемник JLG 600 JР до 21м, самоходный телескопический подъемник Haulotte 25 ТРХ до 40м, самоходный телескопический подъемник JLG 1350 до 45м, фронтальный погрузчик ХСМG/Brenner, фронтальный погрузчик одноковшовый LG 952 Н, вибракаток НАММ НАММ 4011, вибракаток Sakai-ТG500.

Из представленных материалов следует, что от имени ООО «Экспат» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Экспат» с расшифровкой подписи ФИО11

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры отражены в книге покупок, журналах учета полученных счетов-фактур за 2014 год, суммы НДС предъявлены                        ООО «СК «М-Строй» к вычету в размере 8 785 890 руб., а также расходы по налогу                      на прибыль организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Экспат»                                           ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.07.2013, 16.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее, генеральным директором,                                              а также единственным учредителем ООО «Экспат» с 05.07.2013 по 25.02.2014 являлась ФИО11, массовый учредитель еще в 14 организациях,                                в 13 организациях – руководитель, с 26.02.2014 по 16.05.2016 руководителем                             ООО «Экспат» являлся ФИО10 107140, 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено,                                            что у ООО «Экспат» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, собственных транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, установлено, что ООО «Экспат» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая отчетность  по НДС представлена организацией за 3 квартал 2014 года. При этом сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Экспат» минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок                      с налогоплательщиком составила более 97 %.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма дохода организации составила 7 398 000 руб., при этом на расчетные счета                    ООО «Экспат» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 656 662 173 руб. 46 коп. Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Экспат» отразило НДС                         от реализации в налоговых декларациях за 2014 год в размере 15 % от суммы НДС, заявленной ООО «СК «М-Строй» к вычету по сделкам с данным контрагентом                                в совокупности за 2014 год.

Из  анализа расчетных счетов усматривается, что денежные средства, поступающие от общества на расчетные счета ООО «Экспат», перечисляются впоследствии на расчетные счета, в том числе организаций, участвующих в незаконной банковской деятельности, а именно ООО «Компания ДКП», ООО «Лерос» (Приговор Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2015 по делу № 1-191).

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Экспат» установлено отсутствие сопоставимости доходной и расходной части банковских операций                             по назначению, получая денежные средства с назначением платежа - за подрядные работы, стройматериалы, металлоизделия, организация производит нехарактерные платежи в адрес поставщиков за ГСМ, обои, автошины, цемент, которые составляют более 50 % в общей сумме перечислений.

Также, исходя из анализа расчетного счета организации платежей ООО «Экспат»                      в адрес какой-либо саморегулируемой организации не установлено, согласно сведениям сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (http://reestr.nostroy.ru),            среди организаций, являющихся членами СРО, ООО «Экспат» отсутствует.                                 При этом работы, выполненные по договорам строительного подряда с ООО «Экспат», требовали наличие свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ.

Согласно расчетным счетам у ООО «Экспат» отсутствовали расходы                               на обслуживание строительной техники, переданной в аренду обществу согласно договору от 01.04.2014 № 30/А, в том числе на выполнение работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, а также на привлечение работников, обладающих специальными навыками для работы с подъемной техникой в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Расходы по обслуживанию арендованной техники согласно расчетному счету ООО «СК «М-Строй» также отсутствуют, в адрес ООО «Экспат» данные расходы также не перевыставлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что ООО «Экспат» обладает всеми признаками технической организации,                          не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем инспекцией обоснованно сделан вывод о фактической невозможности выполнения                  ООО «Экспат» как строительных работ по договорам субподряда, поставки строительных материалов, так и невозможности представления в аренду оборудования.

В ходе допроса ФИО8  генерального директора ООО «СК «М-Строй», последний показал, что является руководителем и учредителем ООО «СК «М-Строй».                  В проверяемом периоде общество в основном выполняло бетонные работы и устройство полимерных покрытий. Свидетель также пояснил, что ООО «СК «М-Строй» привлекало субподрядные организации для выполнения работ ввиду отсутствия необходимой техники, оснастки, специалистов.

Однако судом установлено, что у ООО «Экспат» отсутствовало в собственности имущество, транспорт, штатная численность и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы. 

При этом свидетель ФИО8 затруднился назвать ФИО руководителя                    ООО «Экспат», иных представителей, назвать обстоятельства заключения договоров, свидетель не располагает информацией о наличии или отсутствии у данных лиц свидетельства СРО, необходимого для выполнения оформленных от имени ООО «Экспат» работ. 

Как установлено судом, обществом на расчетный счет ООО «Экспат» в 2014 году перечислено 62,5 млн. рублей, что составляет 34 % от оборота общества за 2014 год.

При допросе руководителя ООО «Экспат» ФИО11, последняя показала,                  что имеет среднее специальное медицинское образование, никаких профессиональных курсов не заканчивала, последние пять лет работала в химчистке приемщицей., регистрировала на себя фирмы за денежное вознаграждение, в отношении вопросов, связанных с регистрацией, руководством ООО «Экспат», а также финансово-хозяйственной деятельностью данной организации свидетель информацией                                   не располагает, никаких документов не подписывала, организация ООО «СК «М-Строй» ФИО11 также не знакома.

В свою очередь, проведенная почерковедческая экспертиза показала (заключение эксперта от 10.08.2017 № 305-Э1/17), что подписи от имени руководителя ООО «Экспат» ФИО11, имеющиеся в документах по сделкам с ООО «СК «М-Строй», выполнены не ФИО11, а иными лицами.

При этом идентификационное исследование подписи от имени ФИО11, изображение которой имеется в строке под реквизитами поставщика в копии договора поставки от 04.08.2014 № 24,  не проводилось, так как изображение подписи выполнено                  с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей                             и не является рукописным почерковым материалом.

Выявленные совпадения свидетельствуют о применении при изготовлении копии документа одного из способов технического воспроизведения подписей, в частности,  компьютерного монтажа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО16 в период сделок с ООО «СК «М-Строй» не являлась руководителем ООО «Экспат», с 26.02.2014 по 16.05.2016 руководителем ООО «Экспат» являлся ФИО10 

Однако документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций, подписаны от имени руководителя ООО «Экспат» лицом с расшифровкой подписи ФИО11

Из материалов дела также усматривается, что допрошенный в ходе                         налоговой проверки ФИО10, руководитель ООО «Экспат» в период сделок                                 с ООО «СК «М-Строй», сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Экспат»                     не являлся, никакой информацией о деятельности данной организации, как и о своем руководстве ФИО10 не располагает, ФИО11 свидетелю не знакома,                       организация ООО «СК «М-Строй» и руководство данной фирмы также ФИО10 неизвестны, никакие документы, касающиеся деятельности организации ООО «Экспат» он не подписывал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отнесся критически к представленной обществом копии доверенности от 05.03.2014.

Согласно указанной доверенности ООО «Экспат» в лице генерального директора ФИО10 доверяет ФИО11 представлять интересы ООО «Экспат»                                   во взаимоотношениях с другими организациями, заключать договоры и иные сделки,                   а также подписывать документы от имени организации.

Вместе с тем содержание указанной доверенности противоречит показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 ему не знакома, предупрежденного                    об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, обществом указанная доверенность не представлялась                ни в период проведения проверки, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Указанный документ представлен только с дополнением к жалобе с отсутствием достаточного обоснования невозможности представления данного документа в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «СК «М-Строй» в отношении ООО «Экспат».

Так, из материалов дела усматривается, что согласно условиям                               договоров субподряда, заключенным ООО «СК «М-Строй» (субподрядик)                                          с ООО НПФ «Металлимпресс» (генеральный подрядчик), привлечение обществом субподрядчиков для осуществления работ на складе продовольственных                                     и непродовольственных товаров по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/пос, допускается только с письменного согласия генерального подрядчика;                               в ходе проверки  налогоплательщиком представлена информация  о том,                           что привлечение ООО «СК «М-Строй» третьих лиц для выполнения работ                                   не контролировалось ООО НПФ «Металлимпресс», так как договор заключался непосредственно с ООО «СК «М-Строй», то есть  общество письменно                                      не информировало генподрядчика о привлечении иных субподрядных организаций,                      в нарушение условий договоров от 06.02.2014 № 06-02/14, от 25.06.2014 № 25-06/14.

Договор субподряда от 23.06.2014 № 23-06/14, оформленный между                                   ООО «СК «М-Строй» и ООО «Экспат» на выполнение работ на объекте овощехранилище, расположенное по адресу: Брянская область, Жирятинский р-он, н.п. Новое Каплино», датирован 23.06.2014, а сроки выполнения работ определены с 03.06.2014 по 23.06.2014. Таким образом, указанный договор оформлен позже установленных сроков выполнения работ. 

Ссылка налогоплательщика на тот факт, что разница между датой заключения договора и сроком выполнения работ связана с тем, что на момент начала выполнения работ договор не был подписан, его подписали позже, обоснованно  не принята во внимание  судом первой инстанции, поскольку указанный договор не содержит указания на применение положений данного договора к отношениям, возникшим до его заключения, установленного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Кроме того, договорами строительного подряда, заключенными между                             ООО «СК «М-Строй» и ООО «Экспат»,  предусмотрено также наличие заявок                              на материалы подрядчика, спецификации на материалы, писем-доверенностей                                 на ответственных лиц, отчетов о расходе и об использовании предоставленных подрядчиком материалов, накладных на получение материала подрядчика с реестром, заявок субподрядчика и ведомостей, используемых материалов оодрядчика. 

Однако в ходе налоговой проверки не установлено наличие ни одного                                        из вышеупомянутых документов у налогоплательщика и не представлено ООО «Экспат».

Также в ходе проверки ни обществом, ни ООО «Экспат» не представлена проектно-сметная документация по объектам строительства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ                    по форме КС-2 не соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, ввиду отсутствия информации о номерах единичной расценки, применяемой к определенному виду работ, расшифровки произведенных строительных работ, информации об использованных материалах по их наименованиям,                                       о задействованной на объектах спецтехники, механизмов и иного строительного оборудования, о суммах накладных расходов от заработной платы основных работников                  и механизаторов, о контактных телефонах субподрядчика ООО «Экспат».

Договор от 28.03.2014 № 11 поставки строительных материалов не содержит условий об ответственности поставщика перед покупателем,  в случае если поставщик                  не поставит товар, а также существенного условия о сроках поставки товара.                               Кроме того, пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, однако в ходе проверки установлено,                                      у ООО «Экспат» отсутствовало в собственности какое-либо имущество, равно как отсутствовали и платежи за арендуемое имущество, в том числе складские помещения. Согласно пункту 4.2 договора разгрузка товара осуществляется силами покупателя, при этом, товаротранспортные документы по сделке не составлялись и не представлены обществом в материалы дела.

Исходя из анализа договора найма (аренды) оборудования от 01.04.2014 № 30/А, судом верно установлено, что данный договор в нарушение положений пункта 3                         стать 607 ГК РФ не содержит существенных условий договора аренды спецтехники,                      а именно - данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов проверяемым лицом не представлено никаких специализированных для данного вида деятельности подтверждающих документов, как то: путевые листы самоходной спецтехники, сменные рапорты о работе машины, отчеты о работе специальной техники, заявки на предоставление спецтехники, прочие документы.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлена разница                    в оформлении аналогичных сделок по аренде строительной спецтехники на тот же объект в тот же промежуток времени иными контрагентами ООО «СК «М-Строй» –                            ООО «Авангард», ЗАО «Автокран Аренда».  Так, помимо актов сдачи - приемки выполненных работ оформлены также калькуляции по стоимости ремонтных работ                     по устранению неполадок в подъемном оборудовании, что дополнительно устраняет сомнения в реальности его работы на объекте, а также составлен путевой лист специального автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                        статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные  ООО «СК «М-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества    по приобретению строительных материалов у ООО «Экспат», и выполнения указанным контрагентом строительно–монтажных работ, и аренды оборудования, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «СК «М-Строй» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 8 785 890 руб., а также расходов по налогу    на прибыль организаций.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на вычет сумм               НДС по контрагенту ООО «Дельта» налогоплательщиком представлен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 01.04.2014 № 28, в соответствии с которым ООО «Дельта» (арендодатель) передает, а ООО «СК «М-Строй»» (арендатор) принимает во временное пользование кран автомобильный КС-55713-5К-4.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Дельта» договор, счет-фактура                  (в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»), акт выполненных работ подписаны руководителем ООО «Дельта» с расшифровкой подписи ФИО17

Представленные налогоплательщиком документы отражены в книге покупок за 2 квартал 2014 года, суммы НДС предъявлены ООО «СК «М-Строй» к вычету в размере       181 525 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012, 23.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                             № 129-ФЗ; генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «Дельта» являлась ФИО17 (далее – ФИО17), основным видом деятельности ООО «Дельта» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов                от 30.01.2017 б/н по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ (

<

...>) ООО «Дельта» отсутствует.

Как установлено судом, у ООО «Дельта» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных,                             либо арендованных основных средств, складских помещений, собственных транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров, выполнения работ                 и оказания услуг.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Дельта» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая отчетность - за 4 квартал 2015 года. При этом сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Дельта» минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок с налогоплательщиком составила более 99, 9%.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год следует, что сумма дохода организации составила 68 862 312 руб., при этом на расчетные счета ООО «Дельта» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 112 018 967 руб. 86 коп.

В свою очередь, из анализа расчетных счетов усматривается, что денежные средства, полученные с назначением платежа – за аренду спецтехники,                                        за стройматериалы, за плодовоовощную продукцию, монтаж бетонорастворосмесительного завода, базальтовый материал, ткань, металлопрокат, организация перечисляет в адрес поставщиков за стекло, линолеум, ПВХ, запасные части, кирпич, дорожные блоки. При этом обналичено/переведено на бизнес-карту за 2014 год         46 715 807 руб. 03 коп. Перечислений за арендуемую строительную технику,                       автокраны      не установлено.

Кроме того, согласно расчетным счетам у ООО «Дельта» отсутствовали расходы  на обслуживание автокрана в процессе эксплуатации. Согласно расчетному счету                    ООО «СК «М-Строй» указанные расходы также отсутствуют, в адрес ООО «Дельта» данные расходы также не перевыставлялись.

Таким образом, ООО «Дельта» обладает всеми признаками организации,                           не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод о фактической невозможности передачи                       ООО «Дельта» налогоплательщику оборудования во исполнение договора найма (аренды) от 01.04.2014 № 28.

В ходе допроса ФИО8 - генерального директора ООО «СК «М-Строй», последний показал, что является руководителем и учредителем ООО «СК «М-Строй», общество фактически занимается строительством. В проверяемом периоде в основном выполняло бетонные работы и устройство полимерных покрытий. Свидетель пояснил,       что ООО «СК «М-Строй» привлекало субподрядные организации для выполнения работ ввиду отсутствия необходимой техники, оснастки, специалистов. Также следует отметить, что свидетель затруднился назвать ФИО руководителя ООО «Дельта»,                                      иных представителей, обстоятельства заключения договоров.

Руководитель ООО «Дельта» ФИО17 в ходе допроса дала следующие показания. Так, свидетель пояснила, что является единственным учредителем                            ООО «Дельта», организация состоит на учете в МИФНС России № 5 по Брянской области, налоговую отчетность в инспекцию сдавала лично, в основном по почте, ключ ЭЦП                     для предоставления отчетности не получала. Указывает, что в ООО «Дельта» работала одна, сама осуществляла поиск контрагентов (ни одного контрагента не помнит), проводила переговоры, определяла условия поставок, составляла договоры, вела учет, вела банковские операции, составляла отчетность, распоряжений на снятие наличных                  со счетов ООО «Дельта» она никому не давала

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  указанные показания полностью противоречат материалам дела.

Согласно материалам проверки  ООО «Дельта» с момента создания и до момента ликвидации состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску, с 21.08.2015 соучредителем ООО «Дельта» является также ФИО18 (жительница г. Москвы, массовый руководитель и учредитель), вся отчетность ООО «Дельта» предоставлялась                   по телекоммуникационным каналам связи, с использованием ключа ЭЦП, который получала ФИО17

Свидетель пояснила, что ей не знакома ФИО19, однако судом установлено,   что указанному лицу была выдана доверенность от 05.03.2014 б/н на снятие наличных                со счетов ООО «Дельта». Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО «Дельта» его контрагентом (поставщиком и покупателем) была организация ООО «ДорМаш», руководителем которой являлась ФИО19

Кроме того, судом установлено, что ФИО17 осуществляла трудовую деятельность в центре занятости г. Дятьково с занятостью на полный рабочий день.                      В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ФИО17 осуществляла руководство ООО «Дельта» формально,                       без реального участия в деятельности организации.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено (заключение эксперта                   от 10.08.2017 № 305-Э1/17), что подписи от имени руководителя ООО «Дельта» ФИО17 в исследуемых документах выполнены не ФИО17,                               а иным лицом.

При этом идентификационное исследование подписи от имени ФИО17, изображение которой имеются в строках под реквизитами арендодателя в копии договора найма (аренды) имущественного оборудования от 01.04.2014 № 28 и копии приложения  № 1 к этому договору не проводилось, так как изображение подписей выполнено                        с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей                             и не является рукописным почерковым материалом. При изготовлении данных документов использовались приемы компьютерного монтажа.

В ходе анализа документов, представленных ООО «СК «М-Строй» в отношении ООО «Дельта», судом установлено, что среди существенных условий договора                             от 01.04.2014 № 28 не содержатся данные, позволяющие установить конкретный объект, передаваемый арендатору. В договоре содержатся только общий тип спецтехники                          и модель: «Кран автомобильный КС-55713-5К-4», при этом отсутствует указание                        на государственный регистрационный знак и идентификационный номер (VIN).

В свою очередь, акт приема передачи данного объекта аренды к договору                          не составлялся. 

Также не предусмотрена передача свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, талона техосмотра, диагностической карты.

Из материалов дела усматривается, что помимо описанных документов,                              в обоснование понесенных расходов проверяемым лицом не представлено иных, указывающих на реальность хозяйственных операций документов, в частности: путевых листов самоходной спецтехники (автокран), сменных рапортов о работе машины, отчетов о работе специальной техники, заявок на предоставление спецтехники.

Представленный в подтверждение понесенных расходов акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2014 № 55 содержит указание на вид услуги – аренда спецтехники (автокран 40т) по цене 3500 рублей за час, 340 часов пользования, при этом, автокран                КС-55713-5К-4  («Клинцы»), переданный обществу по договору от 01.04.2014 № 28, относится к классу легких автокранов грузоподъёмностью - 25-тонн.

Кроме того,  в один и тот же промежуток времени обществом арендована аналогичная техника у иных контрагентов -  ООО «Прикамье-Строй», ООО «СпецТранс», ООО «Авто парк», при этом стоимость арендной платы в несколько раз ниже по сравнению с ООО «Дельта».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о том, что документы, представленные ООО «СК «М-Строй»,                не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по аренде автокрана, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «СК «М-Строй» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 181 525 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства                                       в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между                                       ООО «СК «М-Строй» и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                  о том, что   установленные налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют                о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и, соответственно, опровергают доводы заявителя о возможности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить                                       не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано                                с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным                       в первичных документах. Проявление должной осмотрительности и осторожности                   при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание  довод общества                        о том, что налогоплательщиком проявлена добросовестность при заключении сделок                   с ООО «Стройпром», ООО «Дельта», ООО «Экспат», как противоречащий материалам дела, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами сделан на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае представленные налоговым органом в материалы дела доказательства подтверждают направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных  в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Между тем сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, указанная информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал,                             что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки                                        и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения                  их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                               и соответствующего опыта.

Из показаний руководителя генерального директора ООО «СК «М-Строй» ФИО8 следует, что лица, ответственные за поиск контрагентов                                               в ООО «СК «М-Строй» отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том,                                     что ООО «СК «М-Строй» проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, в том числе путем обращения за данной услугой                              в ООО «БрянскИнвестПроект», а также путем направления служебных записок                     ФИО20 на имя директора ФИО8 о результатах проведенного мониторинга цен на различные виды работ (услуг) в разрезе потенциальных субподрядчиков,                                     как несостоятельный, на основании следующего. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в ответ на требование инспекции от 15.11.2017 № 12879 представлены документы по сделке                                        с ООО «БрянскИнвестПроект» об оказании услуг по проверке контрагентов (договор                     об оказании юридических услуг от 14.04.2015, акт приемки-сдачи услуг от 16.04.2015), аналогичные документы были представлены ООО «БрянскИнвестПроект» (отчеты                       о результатах проверки контрагентов, датированные 16.04.2015 в отношении                                ООО «Экспат», ООО «Дельта», ООО «Стройпром», ООО «Стройэнергомонтаж»,                      ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»).

Однако, как установлено судом, договоры со спорными контрагентами                           (ООО «Экспат», ООО «Стройпром», ООО «Дельта») заключены 01.04.2014, 28.03.2014 и 01.04.2014 соответственно. В связи с этим  ООО «СК «М-Строй» обратилось   в                      ООО «БрянскИнвестПроект» за проверкой указанных контрагентов намного                          позже начала осуществления с ними взаимоотношений. Таким образом, указанные документы  не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Экспат», ООО «Стройпром», ООО «Дельта».

Согласно анализу расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, оплата                    в адрес ООО «БрянскИнвестПроект» ООО «СК «М-Строй» за оказанные услуги                               не производилась, претензионная деятельность по взысканию задолженности отсутствует, указанная сделка в бухгалтерском учете ООО «СК «М-Строй» не отражена.

Представленные налогоплательщиком служебные записки ФИО20 (инженера ПТО) на имя директора ФИО8 (от 15.03.2014, от 05.04.2014, от 05.05.2014,                   от 10.05.2014, от 01.06.2014,  от 15.07.2014) с результатами проведенного мониторинга цен на различные виды работ (услуг) в разрезе потенциальных субподрядчиков, судом                         не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В ходе анализа служебных записок ФИО20 от 10.05.2014                                    и от 15.07.2014  установлено, что ею производился мониторинг цен на определенные виды работ в сравнении с предложениями ООО «ПромФлоор», ООО «Стройпром»,                       ООО «АльфаФлор» в одном случае,  и ООО «Монолитные системы», ООО «Монолит», ООО «Стройпром» в другом. Однако в выводе ФИО20 в названных служебных записках по итогам проведенного анализа указано: «Наиболее целесообразно в качестве субподрядчика на данный объект выбрать ООО «Экспат», несмотря на то, что в данном анализе ООО «Экспат» участие не принимало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что в указанных служебных записках ФИО20 содержится недостоверная информация.

При этом все служебные записки ФИО20, за исключением служебной записки от 15.03.2014, подготовлены ею позже дат заключения договоров с ООО «Экспат»,                ООО «Стройпром» и ООО «Дельта», что также не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  обоснованно заключил,  что контрагенты общества не могли в силу установленных обстоятельств вести определенную в договорах хозяйственную деятельность ввиду отсутствия материально-трудовых ресурсов, а также ввиду отсутствия доказательств заключения сделок с иными лицами, для целей выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров ООО «СК «М-строй».

 При этом суд пришел к верному выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и снижения размера налоговых обязательств.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и заботливости при совершении хозяйственных операций, которые справедливо отнесены инспекцией к категории мнимых сделок.  

Доводы общества о нарушениях    при проведении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации, нарушения методик проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно  отклонил  в силу  следующего. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 15.08.2017 № 55/О налогоплательщику в числе прочих документов направлено заключение эксперта с приложенными к нему свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданным на имя ФИО21, справкой.

Статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ) содержит профессиональные и квалификационные требования к государственному эксперту (в силу статьи 41 Закона на негосударственных экспертов данные требования не распространяются).

С учетом положений Закона № 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Экспертиза документов в отношении ООО «СК «М-Строй» проведена                             ООО «Сообщество независимых экспертов» и поручена эксперту ФИО21.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.07.2017 № 5 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

 ООО «СК «М-Строй» разъяснены права, предусмотренные пунктом 7                           статьи 95 НК РФ. С постановлением от 27.07.2017 о назначении почерковедческой экспертизы руководитель ООО «СК «М-Строй» ФИО8 ознакомлен,                           что подтверждается протоколом от 27.07.2017 № 55/О. Об отводе эксперту, о постановке дополнительных вопросов налогоплательщик не заявлял.

Эксперт подготовил заключение эксперта от 10.08.2017 № 305-Э1/2017, в котором ответил на все поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается следующими документами:

1) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 32 № 001638330);

2) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (серия 32 № 001979354);

3) копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010462, в соответствии с которым ФИО21 имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно:

- баллистические экспертизы;

- экспертизы холодного и метательного оружия;

- технико-криминалистические экспертизы;

- почерковедческие экспертизы.

Уровень профессиональной подготовки эксперта на право производства почерковедческих экспертиз подтвержден решением ЭКК УМВД России                                       по Брянской области 27.02.2015.

4) справка УМВД России по Брянской  области от 09.11.2013, которой подтверждается, что ФИО21 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993 по 25.06.2015, имеет квалификацию эксперта                         по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж работы                                      по данной специальности с 2007 году квалификацию эксперта по специальности «Технико-криминалистическая  экспертиза документов» и стаж работы экспертной деятельности по данной специальности с 2003 г. Справка подписана заместителем начальника УМВД России по Брянской области ФИО22.

5) копия диплома о высшем образовании;

6) копия трудовой книжки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. В распоряжение эксперта представлены все необходимые документы.

Как установлено судом, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта                              не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признаки.

Таким образом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, довод налогоплательщика в данной части является необоснованным.

В свою очередь, оценка обществом примененной методики исследования,                            а также образцов подписей не входит в компетенцию заявителя ввиду отсутствия                    у него специальных познаний в данной области.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом                                  в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

Между тем, как верно отметил суд  первой  инстанции,  доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом     в материалы дела не представлено, заключение эксперта является полным   и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод   налогоплательщика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы,                                   как необоснованный  и противоречащий материалам дела.

Довод  общества о наличие оснований для применения положений статьи                        54.1 НК РФ в части установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, суд первой инстанции верно отклонил на основании  следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона вносятся изменения в статью 82 НК РФ,                  в соответствии с которыми доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона новые положения, вносящиеся в НК РФ этим законом, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после                      дня вступления в силу Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил                      в силу 19.08.2017.

Так как решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении                      ООО «СК М-Строй» вынесено 19.12.2016, то есть до вступления в силу названного выше Федерального закона, ссылки ООО «СК «М-Строй» на положения статьи 54.1 НК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговым органом необоснованно при доначислении налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Дельта» применены положения пункта 3 статьи 40 НК РФ, как  противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены факты, подтверждающие невозможность оказания ООО «Дельта» услуг по сдаче в аренду спецтехники. 

Однако при исчислении налога на прибыль организаций не могут быть исключены затраты на приобретение сырья (работ/услуг) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57, в случае признания документов, подтверждающих соответствующие расходы, ненадлежащими, налоговому органу необходимо руководствоваться подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно решению инспекции от 28.12.2017 № 56, признавая документы, оформленные от ООО «Дельта», ненадлежащими, а расходы в нарушение пункта 1                 статьи 252 НК РФ неправомерно заявленными, налоговым органом реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций определены                               в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об аналогичных сделках самого налогоплательщика, а именно  о стоимости аренды соответствующей спецтехники, предоставляемой ООО «СК «М-Строй» реальными поставщиками таких услуг (ООО «АВТО ПАРК», ООО «Прикамье-Строй», ООО «СпецТранс», ООО «РТС»).

Положения статьи 40 НК РФ при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, налоговым органом                                 не применялись.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на выводы изложенные в решении о нарушении обществом положений статей 252, 253 и 254 НК РФ в части необоснованного включения в затраты в 2014 году расходов по сделкам                              с «Стройпром» и ООО «Экспат» в сумме 83 639 182 руб. 26 коп., инспекцией приняты расходы ООО «СК «М-строй» в размере понесенных затрат, в пределах стоимости, утвержденной сметой заказчика, в размере реально выполненных работ, но не указанными контрагентами общества. 

Как следует из материалов проверки, затраты по таким работам приняты                            в пределах сумм, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 ООО «Стройпром»                               и ООО «Экспат».

В свою очередь, указанные выводы инспекции заявителем не оспорены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 6                          статьи 226 НК РФ налоговый агент ООО «СК «М-Строй» в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме перечислял суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (задолженность) на 31.12.2015 ООО «СК «М-Строй»  составила  20 878 руб. Указанная задолженность погашена 16.02.2016 платежным поручением № 49                        от 16.02.2016.

При проведении проверки обоснованности заявленных расходов                                       ООО «СК «М-Строй» установлено следующее:

а) в 2014 году ООО «СК «М-Строй» в соответствии с налоговым регистром прочих расходов по налогу на прибыль в состав прочих расходов включены затраты в сумме                      2 245,79 руб., в том числе:

–  пеня по страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 46 руб. 26 коп. (платежное поручение от 02.12.2014 № 523);

–  пеня по страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 199 руб. 53 коп. (платежное поручение от 02.12.2014 № 524);

– пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 500 руб. (платежное поручение от 15.12.2014 № 550);

– пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 500 руб. (платежное поручение от 15.12.2014 № 551);

б) в 2015 году ООО «СК «М-Строй» в соответствии с налоговым регистром прочих расходов по налогу на прибыль в состав прочих расходов  включены затраты в сумме 2 957 руб. 33 коп., в том числе:

–  пеня по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 000 руб. (платежное поручение                  от 14.01.2015 № 7);

–  пеня по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 100 руб. (платежное поручение                   от 27.01.2015 № 32);

–  пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2015 года                          в сумме 185 руб. 71 коп. (платежное поручение от 27.01.2015 № 32);

–  пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2 квартал 2015 года в сумме 1 671 руб. 62 коп. (платежное поручение от 27.01.2015 № 32).

Таким образом, в состав прочих расходов налогоплательщиком включены суммы пеней по налогам и взносам во внебюджетные фонды всего в сумме 5 203 руб. 12 коп.

Однако согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли                не учитываются расходы в виде в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых                   в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате                    в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством                     Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, ООО «СК «М-Строй» необоснованно включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы уплаченных пеней по налогам и взносам во внебюджетные фонды.

Данное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу                        на прибыль организаций в сумме 5 203 руб. 12  коп., в том числе:

- за 2014 год в сумме  2 245 руб. 79 коп.;

- за 2015 год  в сумме 2 957 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что неуплата налога на прибыль организаций по ставке 20 %  составила  1 041  руб.,    в том числе:

 - за 2014 год -  449 руб., в том числе:

а) в федеральный бюджет – 45 руб.,

б) в бюджет субъекта федерации – 404 руб.

- за 2015 год – 591 руб., в том числе:

а) в федеральный бюджет – 59 руб.;

б) в бюджет субъекта федерации – 532 руб.

В свою очередь, заявителем по данным эпизодам, связанным с исчислением налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, доводов, подтверждающих необоснованность доначислений, не заявлено, равно как и о необоснованном привлечении к ответственности в соответствии с частью 1 статьи122 НК РФ по налогу на прибыль                      и статьей 123 НК РФ по НДФЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества об исключении указанных им документов из доказательств по делу, как необоснованное. 

Кроме того, спорные, по мнению заявителя,  документы не являются основополагающими в данном деле и исследуются судом для оценки обоснованности выводов инспекции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что  исключение указанных в ходатайстве документов из числа доказательств                   по делу не будет являться безусловным основанием для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного спора на основе совокупности                              иных доказательств, представленных налоговым органом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами,                                а следовательно, для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Брянской области                                           от 28.12.2017 № 56.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                           для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив,   что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств,                 с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «СК «М-Строй», требования последнего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.                        

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,                               что суд первой инстанции не указывает, какие именно признаки фирм-однодневок, технических организаций установлены в отношении контрагентов                                      ООО «СК «М-Строй», поскольку  на страницах 9,  17,  24 решения суда содержатся выводы и критерии риска контрагентов.

Довод общества о том, что  установленные факты нарушений контрагентами                  ООО «СК «М-Строй» представления отчетности, отказ руководителей от руководства, отсутствие прав   на имущество и др. является основанием для проведения проверки в отношении данных контрагентов и не имеет отношения к ООО «СК «М-Строй», суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку одним из условий заявления налоговых вычетов  по НДС является подтверждение хозяйственных операций, следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет,  обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано                                     с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным                    в первичных документах. Проявление должной осмотрительности и осторожности                    при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе,  и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Действительно, ООО «СК «М-Строй» свободно в выборе партнеров , но должно проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В  свою очередь, ООО «СК «М-Строй» не представлено доказательств того,                   что при заключении сделок с контрагентами ООО «Стройпром», ООО «Экспат»,                       ООО «Дельта» была проявлена должая степень осмотрительности.

Указанное подтверждается, в том числе тем, что должностные лица                        ООО «СК «М-Строй» (руководитель, технический директор, руководитель проектов)                 не осведомлены об обстоятельствах хозяйственных отношений с ООО «Стройпром»,                  ООО «Экспат» ООО «Дельта», об их представителях, при том, что суммарный объем взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами за 2014 год составляет                                               88 миллионов рублей, более половины всех расходов ООО «СК «М-Строй» за год.

Довод апеллянта о том, что работы, выполненные по договорам строительного подряда с ООО «Стройпром», не требовали наличия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, суд апелляционной инстанции отклоняет  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса                  Российской Федерации юридические лица, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В нарушение указанной  нормы стоимость работ по договору,  оформленному с ООО «Стройпром» от 08.07.2014 № 01-07-/14 на выполнение работ на объекте                    «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу Пермский край, Пермский р-н. Двуреченское с/пос примерно в 1 км на северо-запад от ориентира                           

<

...> д 9»,  составила 23 155 892 руб. 17 коп.

Вместе с тем согласно расчетному счету организации платежей ООО «Стройпром» в адрес какой-либо СРО не установлено, согласно сведениям сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (http://reestr.nostroy.ru), среди организаций, являющихся членами СРО, ООО «Стройпром» отсутствует.

ООО «Стройпром», не имея свидетельств СРО, законодательно лишено права выполнять оформленные от своего имени работы.

ООО «СК «М-Строй», выполняя виды работ, которые оказывают влияние                            на безопасность объектов капитального строительства,  не могло не знать о требованиях законодательства, закрепляющих обязанность организаций, выполняющих такие работы иметь свидетельства СРО.

В свою очередь, в рамках проявления деловой осмотрительности, данный факт проверяемым лицом также не проверен.

Между тем ООО «Экспат», не имея свидетельств СРО, законодательно лишено права выполнять оформленные от своего имени работы. ООО «СК «М-Строй», выполняя виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не могло не знать о требованиях законодательства, закрепляющих обязанность организаций,  выполняющих такие работы иметь свидетельства СРО.                           В рамках проявления деловой осмотрительности, данный факт проверяемым лицом также не проверен.

Таким образом, ООО «СК «М-Строй» оформлены взаимоотношения                                  с организацией, не имеющей право вступать в такие отношения, что свидетельствует                 об отсутствии деловой осмотрительности, проявляемой к контрагенту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушениях                         при проведении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации, нарушения методик проведения экспертизы, как противоречащий материалам дела. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые                       в распоряжение эксперта.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189(a) «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации                                и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований                                 к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях               (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждена форма постановления о назначении экспертизы.

Данная форма постановления не предусматривает ознакомление эксперта                        с его правами и обязанностями.

В тоже время в заключении эксперта от 10.08.2017 № 305-31/17 имеется подписка эксперта ФИО21 о том, что ему в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной                                судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснены права                               и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 указанного выше Закона, а также права и обязанности эксперта, установленные статьей 95 (пунктами 4,5,8) и пунктом 4 статьи 102 НК РФ.

Кроме того, в указанном заключении содержится информация о том, что при поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, в соответствие со  статьей 307 УК РФ, статьями 31, 95 и пунктом 2 статьи 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну, сведения, разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, предупрежден 28 июля 2017 года.

Доводы налогоплательщика о том, что у эксперта ФИО21 отсутствовали документы, подтверждающих наличие профильного образования,  также противоречат материалам дела.

Экспертиза документов в отношении ООО «СК «М-Строй» проведена                            ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» и поручена эксперту ФИО21.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии                 с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено                                  в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признак. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод  заявителя о противоречивости показаний руководителя ООО «Стройпром» ФИО6, их несоответствии иным полученным налоговым органом доказательствам, поскольку показания номинального руководителя ООО «Стройпром» ФИО6, отраженные в протоколе допроса  от 02.05.2017 № 892, являются однозначными и свидетельствуют о том, что ФИО6 не учреждала данную организацию, никакие документы от имени ООО «Стройпром»  не подписывала, о деятельности ООО «Стройпром» информацией не располагает, расчетными счетами не распоряжалась.

Довод общества о том, что представленные  на экспертизу образцы подписи ФИО6,  выполненных на учредительных документах,  является необоснованным, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 10.08.2017 № 305-31/17 в качестве образцов почерка и подписей ФИО6 эксперту представлены:

а)свободные,  в  количестве  -  двух подписей  и рукописных записей, изображение которых имеются в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы                 1П от 03.10.2008;

– одной подписи, изображение которой имеется в копии доверенности                              от 13.12.2013 б/н;

– одной подписи, изображение которой имеется в копии Решенияединственного учредителя о создании ООО «Стройпром» от 13.12.2013 № 1;

– одной подписи и удостоверительной записи, изображение которых имеется                     в копии заявления о государственной регистрации ООО «Стройпром» Формы Р11001от 16.12.2013;

б)условно-свободные, в количестве - десяти подписей и рукописныхзаписей, выполненных в протоколе допроса свидетеля № 892 от 02.05.2017;

– одной подписей и рукописной записи, выполненных в приложении № 1                               к протоколу допроса свидетеля № 892 от 02.05.2017;

– двух подписей и рукописных записей, изображение которых имеются в копии объяснения ФИО6 от 26.05.2017;

в)экспериментальные, в количестве - семнадцати подписей и рукописныхзаписей, выполненных в приложениях № 2 к протоколу допроса свидетеля № 892                           от 02.05.2017.

Таким образом, в качестве свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО6 представлены в большинстве документы,  не связанные   с регистрацией организации ООО «Стройпром», а иные документы. 

Кроме того, ссылка налогоплательщика на невозможность использования инспекцией в качестве образцов почерка ФИО6 документов, представленных                    в регистрирующий орган для государственной регистрации, ввиду того, что указанные лица отрицают свою причастность к регистрации ООО «Стройпром», не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела установлено, что для проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с постановлением от 27.07.2017 № 5, эксперту, помимо копий документов об открытии расчетных счетов, учредительных документов, приказов, содержащих подписи указанных лиц, и представлены                               и оригиналы протоколов допросов с приложенными экспериментальными образцами подписи и почерка ФИО6, а также объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если    он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Материалами дела установлено, что эксперт ФИО21 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 95 НК РФ, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что идентификационное исследование подписи от имени ФИО6, изображение которой имеется в строке под реквизитами поставщика в копии договора поставки от 28.03.2014 № 11 не проводилась,                                  так как изображение подписи выполнено с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей и не является рукописным почерковым материалом. Установлено, что данный документ смонтирован с использованием изображения фрагмента другого документа - договора от 08.07.2014 № 01-07/14                              по контрагенту ООО «Стройпром».

В тоже время в соответствии со статьей  434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В отношении довода налогоплательщика о том, что суд не указывает,  на основании каких норм права заказчик обязан указывать сведения в акте ф. КС-11 субподрядные организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Исполнение обязательств, возникших в ходе исполнения договора, в том числе                    в части регламентации порядка оформления документов, осуществляется в соответствии                 с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Поскольку стороны предусмотрели обязательность составления указанной формы акта (ф. КС-11) - акта законченных строительством объектов, то указанная форма акта должна содержать все необходимые реквизиты.

Так ф. акта КС-11 содержит следующую информацию: наименование принимаемого объекта, вид строительства, местонахождение объекта; орган, выдавший разрешение на стройку; субподрядчики (их данные, реквизиты), выполненные ими виды работ; наименование и реквизиты организации, которой была разработана проектно-сметная   документация   (необходимо   указать   выполненные   части   и   разделы, наименования и реквизиты субподрядных организаций). Если необходимо, перечень компаний можно привести в приложении; наименования научно-исследовательских, изыскательных организаций, которыми были выданы исходные данные                                              для проектирования (можно указать в приложении); орган, утвердивший проектно-сметную документацию по объекту; необходимо указать даты (месяц, год), когда работы были начаты и закончены.

В свою очередь, представленный акт ф. КС-11 среди организаций, принимавших участие в строительстве (субподрядчиков),  не содержит указание на организацию-субподрядчика ООО «Стройпром».

Кроме того, пакет документов, оформленный между проверяемой организацией                 и заказчиком работ, не содержит упоминаний/документов/информации свидетельствующих о привлечении ООО «Стройпром» к работам в качестве субподрядчика, даже в документах, прямо предусматривающих. Данный факт свидетельствует о нереальности привлечения ООО «Стройпром» к работам.

Каких-либо нарушений налоговым органом в ходе проверки положений                         статьи 95 НК РФ при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции                               не установлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом                     каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа                     и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, пришел                               к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений статей 67, 68, 71, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания                                        тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам,                          в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов                     по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной  жалобы  общества по существу, сводятся                               к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                      не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-7178/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «М-строй» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов