АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 7152/2019

г. Орёл

21 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (302005, 

<

...> А, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 458 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 10.10.2019, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность);;

от ответчика - представитель ФИО3.(паспорт, доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 734 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме  9 733 руб. 79 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 31 458 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 10.10.2019.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания 21.10.2019 истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия договора от 18.01.2019 №19, о чем имеется подтверждение в виде заказ-нарядов и актов приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными сторонами, однако ответчиком оплата в полном объеме за подрядные работы произведена не была.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга по договору, в размере 750 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает и оплатил, сумма неустойки ответчиком не признается.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.01.2019 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) по результатам закупки, с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор на оказание услуг №19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, согласно приложениям №№ 1-3 к договору, принадлежащей заказчику.

Общая сумма договора – не должна превышать 1 000 000 руб. без НДС (п. 2.1).

Цена включает стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных при ремонте и техническом обслуживании (п. 2.2.).

Срок оказания услуг устанавливается в период с момента заключения договора по 01.07.2019 (п. 9.1).

Приемка услуг осуществляется по акту приемки (п. 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг на основании акта о приемке оказанных услуг (п. 2.4. договора).

В силу пункта 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за днем установленного исполнения обязательства, в размере 1/300 на дату уплаты неустойки действующей ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной в срок суммы.

Истцом надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, о чем имеется подтверждение в виде подписанных сторонами без замечаний заказ-наряды, акты на ремонт автомобилей, акты возврата б/у запасных частей и доверенности, а также служебные записки (т.1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-6).

Таким образом, работы были выполнены на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами- т. 1 л.д. 47.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 250 000 руб. 00 коп., после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – по платежному поручению от 20.08.2019 № 3559.

Однако, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 750 000 руб. коп. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора (в отношении оплаты за выполненные работы), истец, 22.05.2019 исх. № 87 обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако в связи с отсутствием  денежных средств, ответчик не оплатил задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ, являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как указал истец,  он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям договора, обязательства. 

В материалы дела были представлены: заказ-наряды, акты о приемке  выполненных работ, акты возврата б/у запасных частей, доверенности и служебные записки, кроме того, наличие задолженности в сумме 750 000 руб. 00 коп. не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности  ответчика перед истом составляет – 750 000 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком по платежным поручениям  от 8.09.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 11.10.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в соответствии с пунктом  7.2.1 договора в размере 31 458 руб. 08 коп. за период с 27.03.2019 по 10.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для поставщиков, подрядчиков, исполнителей,  при осуществлении закупки по Закону N 223-ФЗ, взыскание неустойки с заказчика и ее размер не установлены.

Стороны в разделе 7 заключенного договора определили взаимный размер неустойки и штрафов в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В соответствии с пунктом 12 указанного  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому за период с 27.03.2019 по 10.10.2019 подлежащая взысканию неустойка будет составлять 31 458 руб. 08 коп.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в полном объеме, по поводу расчета пояснил суду, что расчет произведен правильно, согласно действующей ставке ЦБ РФ.

Контррасчет взыскиваемой неустойки не представил.

Судом был проверен расчет неустойки произведенный истцом и признан арифметически неверным, сумма неустойки за данный период составила 31 216 руб. 77 коп.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, данное условие установлено сторонами и в договоре (п. 7.1.2.).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца будет составлять 31 216 руб. 77 коп. за период с 27.03.2019 по 10.10.2019 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ 7 % и согласно требованиям ст. 193 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с  него неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 216 руб. 77 коп. за период с 27.03.2019 по 10.10.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 097 руб. 00 коп..

В силу того, что истец увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 23 097 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 217 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в ход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (302005, 

<

...> А, ОГРН 

<

***>) 31 216 руб. 77 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 10.10.2019.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                       А.Г. Кудряшова