ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9063/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А07-6097/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., Судей: Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 28.07.2025 по делу № А07-6097/2025. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением суда от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требований отказано.  

С решением суда от 28.07.2025 не согласился ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 поясняет следующее, суд первой инстанции указал, что при банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке ст. 8 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве. В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принимал решение в первую очередь не по заявлению потерпевшего ФИО3, а по заявлению Управления Росреестра по РБ составившего протокол от 24.02.2025г. об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО2  

Д.А., осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего ООО Компания «Стройтреидинг», то есть застройщика, по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в решении нет суждений о том, какие указанные нормы Закона о банкротстве в протоколе от 24.02.2025г. об административном правонарушении не могут быть применены или применены не правильно к действиям конкурсного управляющего ФИО2  

Судом указано, что поскольку привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего возможно только при нарушении норм Закона о банкротстве, то установление факта неисполнения конкурсным управляющим обязанностей застройщика может определятся только положениями ст.20.2, ст.20.3 и ч.З ст.201.11 Закона о банкротстве.  

Однако налицо противоречие в выводах суда, где с одной стороны суд указывает, что в ходе банкротства передача квартир производится исключительно в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др., и одновременно указывает на отсутствие нарушений в передаче квартиры конкурсным управляющим по одностороннему акту передачи на основании ст. 8 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., тогда как, исходя из выводов суда, конкурсный управляющий произвела действия, не предусмотренные положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, не подлежащие применению в ходе процедуры банкротства.  

Вместе с этим, Управлением Росреестра по РБ, как и потерпевшим, было указано, что согласно ч. 1 ст.20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.  

Однако суд положения ч.1 ст.20.2 Закона о банкротстве в решении указывает, но не применяет; доводов, подтверждающих невозможность применения данного положения, также не приводит. Следовательно, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неприменении норм материального права, подлежащих применению при проверке действий конкурсного управляющего банкрота-застройщика по передаче квартир в сопоставлении ст. 8 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. и ст.201.11 Закона о банкротстве, в связи с чем такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными и законными.  

Аналогично судом не были применены положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442, регулирующие особенности передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, тогда как административным органом было указано на нарушение данного положения конкурсным управляющим.  

Судом установлено, что потерпевшим ФИО3 был подан акт несоответствия качества объекта долевого строительства от 05.04.2022г., который был получен конкурсным управляющим 19.04.2022г., то есть после  

направления односторонних передаточных актов. На основании этого суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.  

Однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как подтверждается материалами дела, акт несоответствия качества объекта долевого строительства был направлен потерпевшим ФИО3 26.03.2022г. (том 1 л.д.52-55) по почте, так как конкурсный управляющий отказался получать такие акты при личном обращении. Почтовое отправление № 45000067313146 с актами несоответствия прибыло в место вручения 27.03.2022г., что подтверждается представленным отчётом об отслеживании (том 1 л.д.56-57), и было получено только 19.04.2022г. из-за действий самого конкурсного управляющего, направленных на неполучение актов несоответствия. Выводы суда о невозможности учёта актов несоответствия потерпевшего, и отсутствие у конкурсного управляющего обязанности соблюдения положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения при направлении односторонних передаточных актов без проведения проверки качества объектов являются ошибочными, и основаны на неприменении Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442, подлежащего применению.  

Также суд указывает, что на момент уведомления конкурсного управляющего о готовности передачи квартиры указанное разрешение на ввод от 28.12.2021г. в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано, в связи с чем законность ввода в эксплуатацию под сомнение не ставилась. Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права.  

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также нельзя признать соответствующим закону. Ответчиком заявления о пропуске срока давности не заявлялось. В связи с чем суд применил положение о пропуске срока с существенным нарушением процессуальных норм. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований также и на этом основании, то решение суда не может быть признано законным. Следовательно, вывод суда об исчислении срока давности с 05.04.2022г. является ошибочным, и основан на неправильном применении норм процессуального права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От Управления Росреестра по Республике Башкортостан по средствам системы «Мой Арбитр» и почтового отправления поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх. № 51334 от 30.09.2025 и вх. № 51202 от 29.09.2025), судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу № А07-14880/2020 принято заявление ППК «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу № А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) по делу № A07-14880/2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Стройтрейдинг».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-14880/2020 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Стройтрейдинг» прекращено.  

В Управление ФИО4 представлены копии следующих документов: уведомление конкурсного управляющего ООО «Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 в адрес ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства на основании договоров № ДУ-75/2015 от 19.03.2015, № ДУ-76/2015 от 19.03.2015;  

- уведомление конкурсного управляющего ООО «Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 о готовности передачи квартиры, необходимости явки 28.02.2022 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> для подписания передаточного акта о передаче жилого помещения;  

- акт несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 26.03.2022 по договору долевого участия № ДУ-76/2015 от 19.03.2015;  

- акт несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 26.03.2022 по договору долевого участия № ДУ-75/2015 от 19.03.2015;  

- опись вложения (почтовый идентификатор 45000067313146 от 26.03.2022), согласно которого направлены акты несоответствия качества объекта долевого строительства условиям долевого участия в строительстве ФИО3 от 26.03.2022 по договорам № ДУ-76/2015 от 19.03.2015, № ДУ-75/2015 от 19.03.2015;  

- отчет с сайта Почта России (почтовый идентификатор 45000067313146, отправитель ФИО3, получатель КУ ФИО2 - вручено адресату 19.04.2022),  

- односторонние передаточные акты от 05.04.2022, подписанные конкурсным управляющим ООО «Компания «Стройтрейдинг» ФИО2;  

- опись вложения от 05.04.2022; - конверт с почтовым идентификатором № 45009366028522; 

- решение Иглинского межрайонного суда РБ от 04.10.2023 по делу № 2а-1308/2023;  

- договор № ДУ-75/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2015;  

- договор № ДУ-76/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2015;  

- Апелляционное определение Верховного суда РБ от 27.11.2024; 

- решение Иглинского межрайонного суда РБ от 03.12.2024 № 2- 2506/2024. В уведомлении о готовности передачи квартир конкурсным управляющим ООО «Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 указано «На сновании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021, выданного Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, жилой дом № 1 с секциями А,Б, В, Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», по адресу:Республика Башкортостан, 

<

...> введен в эксплуатацию, жилые помещения готовы к передаче участникам долевого строительства.».  

Однако исходя из решения Иглинского межрайонного суда РБ от 04.10.2023 по делу № 2а-1308/2023, оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 признаны незаконными действия администрации МР Иглинский район РБ по выдаче разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа).  

Исходя из актов несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 26.03.2022 по договору долевого участия № ДУ-75/2015 от 19.03.2015, по договору № ДУ-76/2015 от 19.03.2015, составленных ФИО3, выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства, которые подлежат обязательному устранению:  

 - на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010901:258 находится многоквартирный четырех подъездный дом без нумерации и указания улицы, в котором мне намереваются передать квартиры, в связи с чем я не смог установить соответствие дома, указанного в договоре долевого участия, указанному в уведомлении о готовности передачи квартиры в таком доме;  

- многоквартирный дом, в котором мне намерены передать квартиру, не завершен строительством в полном объеме, введена в эксплуатацию только первая часть основного периода строительства - жилая, что является нарушением условий договора долевого участия, о чем мне стало известно от членов комитета кредиторов ООО Компания «Стройтрейдинг»;  

- отсутствует подключение дома к централизованным сетям канализации, которое должно быть произведено до завершения строительства дома по условиям Раздела «Пояснительная записка» пункта 3.1.2. «Описание основных проектных решений» в положительном заключении негосударственной экспертизы от 11.09.2019 г., о чем мне стало известно от членов комитета кредиторов ООО Компания «Стройтрейдинг»;  

- в пункте 4 уведомления Росреестра по РБ от 08.02.2022 г. указано, что государственный кадастровый учет прав собственности на объект долевого строительства не допустим этапами, так как предусмотрено одновременно с полным завершением строительства дома, о чем мне стало известно от размещенного данного уведомления в группе «дольщики Юлдаш» в сети Интернет.  

- Перечисленные недостатки подтверждают, что дом в действительности не введен в эксплуатацию.  

- Указанные выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора, так как являются существенными и являются для меня неустранимыми - окончательное завершение строительства и полный ввод дома в эксплуатацию возможен только самим Застройщиком, а я, ФИО3, принял участие в долевом строительстве с целью приобретения квартиры в доме, полностью завершенном строительством, подключенным к централизованной канализации, с возможностью регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН. Соответственно для принятия мной квартиры в объекте долевого участия как Участником ДДУ Застройщиком должны быть устранены все выявленные мной существенные недостатки.».  

- Согласно заявления ФИО3 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 получены акты несоответствия качества объекта долевого строительства, направленные ФИО3 почтой 26.03.2022 (почтовый идентификатор 45000067313146), однако конкурсный управляющий ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 акты не подписала, без проведения осмотра с участием специалиста направила односторонние передаточные акты от 05.04.2022, мер по устранению недостатков строительства не приняла.  

- Исходя из п.4 односторонних передаточных актов 05.04.2022 риск случайной гибели квартиры переходит к участникам долевого строительства с момента подписания настоящего одностороннего передаточного акта Застройщиком.  

- Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 03.12.2024 по делу № 2-2506/2024 исковые требования ФИО5 к ООО Компания «Стройтрейдинг» удовлетворены, признаны недействительными передаточные акты от 05.04.2022  

о закреплении застройщиком - ООО Компанпия «Стройтрейдинг» исполнения своих обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве № ДУ-75/2015 от 19.03.2015, № ДУ-76/2015 от 19.03.2015, соответственно по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 45, двухкомнатной квартиры № 42, расположенных на 2-м этаже, секции 1В, в многоквартирном жилом доме № 1 с секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу: Республика башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 03-RU-03526000-47-2021 от 28.12.2021, выданного администрацией МР Иглинский район РБ.  

Управление установив факт направления в адрес ФИО3 односторонних передаточных актов от 05.04.2022, соответственно квартир № 45, № 42, в многоквартирном жилом доме № 1 в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу:Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, с переходом риска случайной гибели квартиры, без проведения проверки качества объектов, при наличии актов несоответствия от 26.03.2022, пришло к выводу о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1 ст.20.2, п.4 ст.20.3, п.1 ст.129, пп.6 п.3 ст.201.11 Закона о банкротстве, в нарушение ч.1, ч.5, ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 442.  

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 № 00230225 по ч.3.1 КоАП РФ, Административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

Полагая, что имеются основания для привлечения управляющего к административной ответственности, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Управления Росреестра по РБ о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях в выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу № А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

При банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке ст. 8 Закона № 214-ФЗ. Удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.  

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должников, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в условиях повторности их совершении.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 в одностороннем порядке составлен акт несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 05.04.2022 (полученный конкурсным управляющим согласно отчету об отслеживании отправления 19.04.2022 - то есть после направления односторонних передаточных актов от 05.04.2022), в котором перечисляются недостатки дома, в связи с чем, по мнению ФИО3 дом в действительности не введен в эксплуатацию и квартира в доме с такими недостатками не может быть передана. Также указано, что настоящий акт является подтверждением отказа ФИО3 от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.  

На момент уведомления конкурсного управляющего о готовности передачи квартиры указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано. Соответственно, законность ввода в эксплуатацию многоквартирного дома под сомнение не ставилась.  

Как верно указано судом первой инстанции, что с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции по аналогичному делу № А07-42430/2024 ввиду отказа ФИО3 от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (изложенного в акте несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 05.04.2022) в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДУ-64/2014 от 31.10.2014, сам по себе факт направления в адрес ФИО3 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не образует.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае верно установлено, что период совершения вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, административным органом определен с 05.04.2022 (факт направления в адрес ФИО6 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, с указанием в числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры, не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО3, с переходом риска случайной гибели квартиры) по 20.05.2022 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Стройтрейдинг» по делу № А07-14880/2020), соответственно трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 по делу № А07-6097/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин Е.А. Позднякова