Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1142/2021

город Псков

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» (адрес: 192012, 

<

...>, литер З, помещение 324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 379 561 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» (далее - истец, ООО «НПФ «ЭнергоАльянс») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 23.07.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №Ф.2018.341294-47 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по строительству второй очереди кладбища «Крестовское» в городе  Пскове (1 Этап) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2). Ответчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 8.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 050 000 руб., определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Условиями раздела 9 Контракта установлено, что истец обязан представить ответчику обеспечение исполнения Контракта в размере 2 769 102 руб. путем передачи в залог денежных средств или оформления банковской гарантии.

Пункт 11.1 Контракта предусматривает возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Истец (принципал) присоединился к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратился в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант, банк) с заявлением о предоставлении банковской гарантии в пользу ответчика (бенефициар) на сумму, не превышающую 2 769 102 руб. коп., сроком до 31.01.2019 для исполнения обязательств по Контракту. 

В соответствии с заявлением принципала гарант предоставил банковскую гарантию от 10.07.2018 №35929 (далее - банковская гарантия).

14.09.2018 ответчиком со ссылкой на  часть 8 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и подпункт «е» пункта 11.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что истец не приступил к его исполнению.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2019 по делу №А52-5349/2018 отказ ответчика от исполнения Контракта признан недействительным с указанием на отсутствие со стороны истца нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Контракта.

Между тем, ответчик письмом от 15.11.2018 №1083В в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением истцом обязательств по Контракту потребовал от банка  выплатить 1 050 000 руб. по банковской гарантии. 

Банк требования ответчика исполнил, после чего 13.12.2018 направил в адрес ООО «НПФ «Энергоальянс» требование о возмещении уплаченной суммы в порядке регресса.

Требование банка во внесудебном порядке удовлетворено не было, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-42154/2019 с ООО «НПФ «Энергоальянс» в пользу банка взыскано 1 050 000 руб. задолженности, 37 167 руб. 12 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 19.12.2018 по 04.03.2019, 114 975 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 04.03.2019, 50 000 руб. штрафа, а также 25 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов, указывает на то, что законных оснований для расторжения Контракта и получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика не было, следовательно, выплаченные банком 1 050 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с начислением на данную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а взысканные по делу по делу №А56-42154/2019 проценты, неустойка, штраф и расходы по уплате государственной пошлины являются убытками истца и также должны быть возмещены ответчиком.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 763 ГК РФ гласит, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, также разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2019 по делу №А52-5349/2018, в котором участвовали те же лица, отказ ответчика от исполнения Контракта признан недействительным с указанием на отсутствие со стороны истца нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Контракта.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о законности действий по отказу от исполнения Контракта по причине его ненадлежащего исполнения истцом.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для обращения к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-42154/2019 установлено, что банк выплатил ответчику денежные средства по банковской гарантии в размере 1 050 000 руб., после чего эти денежные средства были взысканы банком с истца в регрессном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что полученные ответчиком от банка денежные средства в размере 1 050 000 руб. являются неосновательным обогащением применительно к положениям Главы 60 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем в рассматриваемом случае денежные средства размере 1 050 000 руб. были получены ответчиком не от истца, а от банка, следовательно, обогащение имело место не за счет ООО «НПФ «ЭнергоАльянс».

В последующем судом были удовлетворены требования банка о взыскании с истца в порядке регресса выплаченных бенефициару в лице ответчика денежных средств в размере 1 050 000 руб., но в силу прямого указания статьи 375.1 ГК РФ при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права принципала - возможность взыскания убытков.

О том, что в случае необоснованного получения заказчиком денежных сумм по банковской гарантии исполнитель имеет право на возмещение именно убытков также указано в приведенном выше пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае действия недобросовестного бенефициара могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-42154/2019 с истца взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб., с целью принудительного исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство №104541/20/78013-ИП от 28.08.2020, что видно из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет сайте ФССП России.

Следовательно, применительно к положениям пункта  2 статьи 15 ГК РФ о том, что под убытками также понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести, денежные средства в размере 1 050 000 руб. являются для истца убытками и в соответствии с приведенными выше положениями статьи 375.1 ГК РФ подлежат взыскания с ответчика.

Вместе с тем в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 898,84 руб., начисленных на сумму 1 050 000 руб. и рассчитанных на 12.03.2021, а также начиная с 13.03.2021 и по день фактической уплаты указанной задолженности - удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» по убыткам, состоящим из денежных средств в размере 227 663,12 руб., взысканных по делу №А56-42154/2019 с истца в качестве процентов, неустойки и штрафа в связи с отказом в добровольном порядке погасить затраты банка по выплате банковской гарантии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В рассматриваемом случае договор банковской гарантии был заключен между банком и истцом без замечаний, как следствие истцом в добровольном порядке приняты на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе по уплате процентов, неустоек и штрафов в случае отказа в добровольном порядке возместить банку затраты по выплате банковской гарантии бенефициару. 

При этом в случае добровольного удовлетворения истцом требований банка о возмещении уплаченной суммы банковской гарантии в порядке регресса денежные затраты в размере 227 663,12 руб. истцом понесены бы не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между взысканием с истца в рамках рассмотрения дела №А56-42154/2019 денежных средств в размере 227 663,12 руб. и действиями ответчика отсутствует, данные расходы лежат полностью в сфере деятельности истца, который мог минимизировать убытки, урегулировав спор в досудебном порядке. 

Кроме того, расходы, понесенные в связи с получением и исполнением банковской гарантии, не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск исполнителем в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта. 

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично - в размере 1 050 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 26796 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу, требования истца удовлетворены частично в размере 76,12% от изначально заявленных, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6401 руб. государственной пошлины, с ответчика - 20395 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 28.04.2021 в первом абзаце допущена опечатка, не затрагивающая существа решения, так вместо «Взыскать с Управления строительства и капительного ремонта Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» 1 050 000 руб.» указано «Взыскать с Управления строительства и капительного ремонта Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» 1 050 000 руб. неосновательного обогащения» то есть слова «неосновательного обогащения» подлежат исключению из текста.

При этом непосредственно в судебном заседании резолютивная часть решения оглашена верно, без слов «неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.                 

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста. Целью исправления опечатки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление опечатки не должно повлечь изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, допущенная опечатка подлежит исправлению.

Резолютивную часть решения от 28.04.2021 следует читать в редакции полного текста. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства и капительного ремонта Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» 1 050 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» в доход федерального бюджета 6401 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления строительства и капительного ремонта Администрации города Пскова в доход федерального бюджета 20395 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                     К.К. Бурченков