ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252261/2023

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года   

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по иску АО КБ «РУСНАРБАНК»

к АО «СОГАЗ»

третье лицо: АО «Новотек»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Руснарбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 726 154 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 01.11.2023 в размере 689 444 руб. 41 коп., а также с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Новотек".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (заказчиком, бенефициаром N 1) и третьим лицом (подрядчиком, принципалом) был заключен государственный контракт                       N 1921188100592004401005116/59 на выполнение работ по строительству объекта: "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области" (далее - контракт N 1).

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, 29.11.2019 истцом (гарантом) подрядчику (принципалу) предоставлена банковская гарантия N ЭГ-1542/19 на сумму 17 013 632 руб. (далее - гарантия N 1).

13.04.2020 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (муниципальным заказчиком, бенефициаром N 2) и третьим лицом (подрядчиком, принципалом) был заключен муниципальный контракт N 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения к строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме (далее - контракт N 2).

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, 25.12.2020 истцом (гарантом) подрядчику (принципалу) предоставлена банковская гарантия N ЭГ-33402/20-Г на сумму 45 086 458 руб. (далее - гарантия N 2).

Перед заключением договоров о выдаче банковской гарантии банк, осуществляя страхование предпринимательского риска, связанного с выдачей гарантии, обратился к ответчику (страховщику), 07.12.2017 сторонами был заключен договор N 1817-84 РК 5003, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковский гарантий.

Страховщиком страхователю выданы полисы: N 1817-84 РК 5003/793 от 29.11.2019 и N 1817-84 РК 5003/1379 от 25.12.2020, согласно которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в отношении гарантий N 1 и N 2, лимитом ответственности 17 013 632 руб. и 45 086 458 руб. соответственно.

По условиям пункта 3.2 договора страхования безусловная франшиза устанавливается по каждому отдельному объекту страхования в соответствии с полисом в размере 20% от страховой суммы.

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по контрактам, заключенным с бенефициарами, последние приняли решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

31.01.2022 и 29.12.2021 бенефициарами инициированы обращения в адрес гаранта с требованиями о выплатах по гарантии N 1 в размере 17 013 632 руб. и гарантии N 2 в размере 30 338 127 руб. 82 коп.

Гарант отказал в удовлетворении соответствующих требований, в связи с чем бенефициарами инициированы обращения в суд с исками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-211191/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с гаранта в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области задолженности в размере 8 069 565 руб. 66 коп., также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 348 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-42233/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, исковые требования бенефициара N 2 удовлетворены, с гаранта в пользу принципала взыскана задолженность в размере 30 338 127 руб. 82 коп., неустойка в размере 1 274 201 руб. 37 коп., также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 062 руб.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что страховщиком не исполнены обязательства по договору N 1817-84 РК 5003 от 07.12.2017. Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17407, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса).

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

Обращение банка с иском к принципалу в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу.

Однако удовлетворение соответствующих исковых требований банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 929, 962 - 964, ГК РФ, установив, что факт наступления страхового случая, предполагающего выплату истцу страхового возмещения в заявленном размере, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, также подтвержден документально, ответчиком размер страхового возмещения не оспорен и документально не опровергнут, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, основания для взыскания процентов наступили, расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами верный, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-252261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               С.Ю. Дацук

 

Н.Н. Кольцова