ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36505/2024

г. Красноярск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-36505/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратилcя в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Краснокаменск, ул. Центральная, д. 2, в отношении 35 помещений №№ 1, 4, 9, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 533, 534, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550 за период с мая 2021 года по март 2024 года в размере 175 948,66 руб., 18 948 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления пени, а в случае их начисления – на необходимость снижения размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  

истек срок исковой давности за период до направления претензии. Более подробно доводы жалобы изложены по тексту постановления.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013, которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zako № .krskstate.ru 10.02.2014.  

Многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, пгт. Краснокаменск, ул. Центральная, д. 2, включен в региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) является собственником спорных помещений в доме № 2 по ул. Центральная в пгт. Краснокаменск, следовательно, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.  

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, установлен постановлениями Правительства Красноярского края: от 13.12.2013 № 656-п - на 2014-2016 годы; от 27.12.2016 № 670-п - на 2017-2019 годы; от 30.09.2019 № 536-п - на 2020-2022 годы; от 29.09.2022 № 826-п - на 2023-2025 годы. Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции. Минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые, в свою очередь, сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (дом до 2 этажей; от 3 этажей и выше) и наличия в домах лифтов.  

Дом № 2 имеет 5 этажей, не оборудован лифтом, следовательно, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 6,00 руб. с кв.м площади, в 2015 году - 6,30 руб. с кв.м. площади, в 2016 году - 6,60 руб. с кв.м. площади, в 2017 году - 6,90 руб. с кв.м., в 2018 году - 7,20 руб. с кв.м., в 2019 году - 7,50 руб. с кв.м., в 2020 году - 8,03 руб. с кв.м., в 2021 году - 8,35 руб. с кв.м., в 2022 году - 8,68 руб. с кв.м., в 2023 году - 9,24 руб. с кв.м., в 2024 году - 9,66 руб. с кв.м.  

За период с мая 2021 года по март 2024 года за помещения, принадлежащие собственнику, было начислено взносов на капитальный ремонт с учетом оплаты на общую сумму 175 948,66 руб., а также 18 948 руб. пени за период с 21.07.2021 по 25.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности.  

Расчет задолженности произведен исходя из тарифа, действующего в соответствующие периоды, умноженного на площадь помещения, а расчет пени - исходя из суммы задолженности, умноженной на период просрочки и на 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования.  

24.05.2024, 27.05.2024 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме к ответчику по помещениям № 1, 4, 9, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 533, 534, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550.  

31.05.2024, 03.06.2024, 09.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024 по заявлению Фонда арбитражным судом был вынесены судебные приказы на взыскание задолженности с ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта по делам № А33-15779-2024, № А33-15781/2024, № А33-15782/2024, № А33-15783/2024, № А33-15784/2024, № А33-15785/2024, № А33-15786/2024, № А33-15787/2024, № А33-15788/2024, № А33-15789/2024, № А33-15790/2024, № А33-16014/2024, № А33-16016/2024, № А33-16017/2024, № А33-16018/2024, № А33-16019/2024, № А33-16020/2024, № А33-16021/2024, № А33-16022/2024, № А33-16023/2024, № А33-16024/2024, № А33-16025/2024, № А33-16026/2024, № А33-16027/2024, № А33-16028/2024, № А33-16029/2024, № А33-16030/2024, № А33-16031/2024, № А33-16032/2024, № А33-16033/2024, № А33-16034/2024, № А33-16035/2024, № А33-16036/2024, № А33-16037/2024, № А33-16038/2024, № А33-16039/2024, № А33-16040/2024, № А33-16041/2024, № А33-16042/2024, № А33-16043/2024, № А33-16044/2024, № А33-16045/2024, № А33-15779/2024.  

07.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 27.06.2024 определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу на основании возражений, поступивших от ответчика, отменены судебные приказы, с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.  

После отмены судебных приказов истцом подано настоящее исковое заявление. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 196, 200, 204, 210, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 169, 170, 171,  

178 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Закона Красноярского края № 4-1451 от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», главой 24.1Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования удовлетворил.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

В пункте 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.  

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждается принадлежность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на праве собственности помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, пгт. Краснокаменск, ул. Центральная, д. 2, а именно: помещение № 1 (площадью 101,2 кв.м.); помещение № 4 (площадью 126,6 кв.м.); помещение № 9 (площадью 22,1 кв.м.); помещение № 317 (площадью 21,8 кв.м.); помещение № 318 (площадью 9,4 кв.м.); помещение № 319 (площадью 9,8 кв.м.); помещение № 320 (площадью 9,9 кв.м.); помещение № 321 (площадью 9,9 кв.м.); помещение № 322 (площадью 12,2 кв.м.); помещение № 323 (площадью 21,4 кв.м.); помещение № 324 (площадью 19,6 кв.м.);  

помещение № 325 (площадью 12,2 кв.м.); помещение № 326 (площадью 9,9 кв.м.); помещение № 327 (площадью 12,2 кв.м.); помещение № 328 (площадью 16 кв.м.); помещение № 329 (площадью 18,3 кв.м.); помещение № 330 (площадью 13,7 кв.м.); помещение № 331 (площадью 14,8 кв.м.); помещение № 533 (площадью 9,4 кв.м.); помещение № 534 (площадью 9,9 кв.м.); помещение № 536 (площадью 22,1 кв.м.); помещение № 537 (площадью 22,1 кв.м.); помещение № 538 (площадью 9,4 кв.м.); помещение № 539 (площадью 22,1 кв.м.); помещение № 540 (площадью 9,4 кв.м.); помещение № 541 (площадью 21,8 кв.м.); помещение № 542 (площадью 14,8 кв.м.); помещение № 543 (площадью 32,9 кв.м.); помещение № 544 (площадью 29,6 кв.м.); помещение № 545 (площадью 18,2 кв.м.); помещение № 546 (площадью 33 кв.м.); помещение № 547 (площадью 14,8 кв.м.); помещение № 548 (площадью 18,2 кв.м.); помещение № 549 (площадью 30,2 кв.м.); помещение № 550 (площадью 14,8 кв.м.).  

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее Положение № 432).  

Согласно пункту 5.2 Положения № 432 полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).  

В пункте 5.47 Положения № 432 указано, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.  

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Красноярском крае является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является лицом, которое обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта много-квартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.  

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных  

региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 6 Закона Красноярского края № 4-1451 от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Ответчик также указывает, что в отношении помещений № 1 и № 4 заключены договора аренды на период с 03.03.2020 по 02.03.2030 в отношении помещения № 1 с ФИО1 от 03.03.2020 № 3499 и на период с 18.03.2020 по 02.03.2020 в отношении помещения № 4 с ФИО2 от 03.03.2020 № 3500.  

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в виду необоснованности на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Следовательно, собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги законодателем возложена на нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах как на лиц, фактически получающих данные услуги. Законодателем отдельно установлено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае, в том числе, сдачи в наем жилых помещений в таком доме обязан оплачивать собственник.  

Исходя из системного анализа норм права, отдельный порядок урегулирования вопроса об оплате взносов на капитальный ремонт (собственником, а не нанимателем) связан с тем, что в случае производства такого ремонта непосредственным выгодоприобретателем является собственник данных жилых помещений, а не лицо, пользующееся и владеющее данным имуществом.  

Исходя именно из данной правовой логики, законодатель в части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, а не арендатора.  

Таким образом, несмотря на заключение ответчиком в отношении помещений № 1 и № 4 договоров аренды на период с 03.03.2020 по 02.03.2030 в отношении помещения № 1 с ФИО1 от 03.03.2020 № 3499 и на период с 18.03.2020 по 02.03.2020 в отношении помещения № 4 с ФИО2 от 03.03.2020 № 3500, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственника помещения в силу прямого указания закона.  

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт по спорному помещению, непредставление ответчиком доказательств исполнения собственником указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований.  

За период с мая 2021 года по март 2024 года в отношении спорных помещений истцом начислены и ответчиком частично оплачены взносы на капитальный ремонт в размере 114 924,27 руб. Истцом уточнены исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

При этом доводам апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные доводы, отклоняет их в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

Пи этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии со статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума № 43 срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

24.05.2024, 27.05.2024 фонд обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме к ответчику.  

31.05.2024, 03.06.2024, 09.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024 по заявлению Фонда арбитражным судом был вынесены судебные приказы на взыскание задолженности с ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта по делам № А33-15779-2024, № А33-15781/2024, № А33-15782/2024, № А33-15783/2024, № А33-15784/2024, № А33-15785/2024, № А33-15786/2024, № А33-15787/2024, № А33-15788/2024,  

 № А33-15789/2024, № А33-15790/2024, № А33-16014/2024, № А33-16016/2024, № А33-16017/2024, № А33-16018/2024, № А33-16019/2024, № А33-16020/2024, № А33-16021/2024, № А33-16022/2024, № А33-16023/2024, № А33-16024/2024, № А33-16025/2024, № А33-16026/2024, № А33-16027/2024, № А33-16028/2024, № А33-16029/2024, № А33-16030/2024, № А33-16031/2024, № А33-16032/2024, № А33-16033/2024, № А33-16034/2024, № А33-16035/2024, № А33-16036/2024, № А33-16037/2024, № А33-16038/2024, № А33-16039/2024, № А33-16040/2024, № А33-16041/2024, № А33-16042/2024, № А33-16043/2024, № А33-16044/2024, № А33-16045/2024, № А33-15779/2024.  

07.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 27.06.2024 определениями арбитражного суда по делу на основании возражений, поступивших от ответчика, отменены судебные приказы, с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. После отмены судебных приказов исковое заявление истца подано в арбитражный суд в электронном виде 2.12.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр».  

В связи с подачей истцом иска в арбитражный суд 02.12.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов (07.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 27.06.2024), с учётом того, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, то есть с 24.05.2024 и с 27.05.2024.  

Срок исковой давности о взыскании задолженности за первый из предъявленных ко взысканию периодов – май 2021 года - с учётом установленного законом края срока уплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим, - истекает 20.06.2024 (20.06.2021 + 3 года = 20.06.2024), в то время как приказы выданы 31.05.2024, 03.06.2024, 09.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024. Следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, о взыскании взносов с мая 2021 года по март 2024 года истцом не пропущен.  

Из материалов дела следует, что истцом в связи с неоплатой вносов начислены пеня за период с 21.07.2021 по 25.04.2024 в размере 18 948 руб. за просрочку уплаты задолженности за период с мая 2021 года по март 2024 года – в размере 175 948,66 руб. Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности, умноженной на период просрочки, на 1/300 и ставки рефинансирования в размере 7,5 и 9,5%.  

Ответчик возражая против начисления пени, указывает на отсутствие полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию у бюджетного учреждения и отсутствие в распоряжении собственных денежных средств.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Ответчик лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ее исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.  

Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. При этом у ответчика не имелось объективных препятствий самостоятельно на основе публично известных тарифов произвести расчет необходимой оплаты и уплатить ее надлежащему лицу по публичном известным реквизитам.  

Обязанность своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей (взносов на капитальный ремонт) возникает в силу закона. Срок оплаты взносов на капитальный ремонт и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.  

Срок исполнения обязательства является установленным (части 1, 3 статьи 171, часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения обязанности по оплате взносов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к фонду за получением соответствующих счетов на оплату.  

Ответчик, зная о наличии обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренных законом, должен представить доказательства невозможности своевременного выполнения, предусмотренной законом обязанности.  

В материалы дела указанные доказательства в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестность поведения стороны. В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда,  

принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не является завышенным. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения взносов, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 18 948 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-36505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов