/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3998/2018-ГКу

г. Пермь

16  апреля 2018 года

Дело № А60-62626/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Косьян медиа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года, 

принятое судьей Курганниковой И.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62626/2017,

по иску ООО "Косьян медиа" (ОГРН 1077847555191, ИНН 7842365573)

к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии"  (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО "Косьян медиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ответчик) о взыскании 225 330 руб. задолженности по агентскому договору от 07.09.2010 №5.8/245-10, 2 634,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.11.2017, а также с 02.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

13.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 21.02.2018 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на протяжении всего периода сотрудничества сторон отчеты агента принципалу никогда не предоставлялись. Ответчиком принимались отчеты статистики в том виде, в котором он представлен суду за июль 2017 года, Применение данного обычая делового оборота не противоречило договору. По окончании отчетного периода истец обнаружил в отчете статистики бронирования за спорный период, которые ответчик отказался оплатить, ссылаясь на то, что истец не отключил его от поисковой выдачи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №5.8/245-10 об оказании услуг по привлечению пассажиров к приобретению авиационных билетов принципала путем размещения на сайте агента http://www.aviasales.ru информации о тарифах и расписании принципала (п.1.1).

В силу п. 7.1 договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении его прекратить.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение агента за привлечение пассажиров для приобретения авиационных билетов рассчитывается как 210 руб. за заказ, оплаченный на сайте принципала посетителем, пришедшим с сайта агента. Вознаграждение выплачивается агенту за заказы, забронированные пассажирами, перешедшими с сайта агента и в последующем оформленные и оплаченные пассажиром (п.3.1.1).

В силу п. 2.2.4 договора принципал обязался в течение первой недели последующего месяца предоставлять отчет за предыдущий месяц в электронном виде путем направления на адрес электронной почты агента вместе с данными о количестве переходов и бронирований билетов, произведенных при помощи формы бронирования на сайте агента для составления отчета агента (приложение № 1).

В силу п. 2.1.4 договора агент обязался в течение недели после получения от принципала отчета по продажам предоставлять принципалу счет на вознаграждение по следующему адресу электронной почты i.mvagkova@uralairlines.ru, оригинал отчета агента, акты выполненных работ на почтовый адрес принципала (с пометкой для отдела проектов).

Ссылаясь на то, что в июле 2017 года оказал принципалу услуги, которые оплачены им не в полном объеме, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец в обоснование иска указал, что всего услуг им оказано на сумму 350 910 руб. (210 руб. * 1 671 транзакция), из которых 225 330 руб. (210 руб. * 1 073 транзакция) принципалом не оплачено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.1005, 1008 ГК РФ истец не подтвердил фактическое оказание услуг ответчику отчетом агента за спорный период. Суд указал, что предоставленная истцом вкладка статистики за спорный период не позволяет определить количество заказов, оплаченных на сайте посетителями, иные доказательства совершения 1 073 бронирований в июле 2017 года отсутствуют (ст.9, 65 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на протяжении всего периода сотрудничества сторон отчеты агента принципалу никогда не предоставлялись, принципалом принимались отчеты статистики в том виде, в котором он представлен суду за июль 2017 года (вкладка статистики).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что использование в предпринимательской деятельности сторон сложившихся между ними обычаев делового оборота, не закрепленных напрямую в договоре, может влечь за собой определенные правовые последствия (ст.5, 309, п.5 ст.421 ГК РФ).

В то же время по смыслу п.5 ст.421 ГК РФ обычай может применяться к отношениям сторон только в том случае, если конкретное условие не определено ни в договоре, ни диспозитивной нормой.

В п. 2.1.4 договора согласована обязанность агента предоставлять принципалу в течение недели после получения от принципала отчета по продажам отчет агента. Соответствующая обязанность агента предусмотрена и в ст.1008 ГК РФ, из содержания которой следует, что к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, при этом принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту.

Таким образом, отчет агента по смыслу указанных норм является основным документом, в котором фиксируется объем оказанных агентом услуг и на основании которого определяется размер вознаграждения агента.

Учитывая, что в материалы дела отчет агента за спорный период не представлен (ст.9, 65 АПК РФ), при этом ответчик возражает против факта осуществления истцом в июле 2017 года 1 073 транзакции дополнительно к 598 транзакциям, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате соответствующих 1 073 транзакций.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, предоставленная истцом вкладка статистики не позволяет установить количество заказов, оплаченных посетителями. Суд апелляционной инстанции, исследовав данный документ, соглашается с тем, что убедительным и неопровержимым доказательством совершения истцом 1 073 транзакций вкладка статистики не является.

При таких обстоятельствах фактическое оказание услуг на спорную сумму истцом не доказано, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля               2018 года по делу № А60-62626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева