748/2023-249481(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52383/2023

Дело № А40-147395/2022

г. Москва

14 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев  

апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г.  

Москвы от 19.07.2023, в порядке упрощенного производства по делу № А40147395/2022,  по заявлению ООО ТК "Руста-Брокер"  к Московской таможне  

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 № 10013000006869/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП  

РФ, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-147395/22  отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Московской таможни – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 с Московской  таможни в пользу ООО ТК "Руста-Брокер" взысканы судебные расходы в сумме 30 000  руб.  

Московская таможня не согласилось с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по  мотивам, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  

инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что  определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК  РФ).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Факт и размер понесённых ООО ТК "Руста-Брокер" издержек подтверждается  представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от  23.06.2022 года № 1198, договором оказания юридических услуг от 01.04.2022 года №  Ю1/22, приложением от 15.06.2022 года № 9 к договору юридических услуг от  01.04.2022 года № Ю-1/22, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 года  б/н.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу  разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора,  продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных  представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность  применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний,  проведенных с участием представителей, условия заключенных договоров, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов в общем объеме в размере 30.000 руб.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О  от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  

представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной  расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и  опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности  расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что  оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью  противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом,  недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам  и т.д., что в данном случае места не имеет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40147395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: С.М. Мухин