АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67811/2025

22 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.В. Хомушку, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГАУЗ СО "ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 7/223/2025 ЭА/СТ от 03.04.2025 в части изменения срока поставки,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2025 №1д-25, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 №45, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция)

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭН" обратилось в суд с иском к ГАУЗ СО "ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА", третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 7/223/2025 ЭА/СТ от 03.04.2025 в части изменения срока поставки.

В предварительном судебном заседании 12.12.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв (приобщено).

В судебном заседании 14.01.2026 истец поддержал заявленные требования, представил дополнение (приобщено).

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, указал, что ему не требуется дополнительное время для подготовки возражений на пояснения истца.

Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках реализации программы Модернизации первичного звена в Свердловской области между ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГКБ им. П.Д. Бородина» (заказчик) и ООО «Медэн» (поставщик) заключен договор № 7/223/2025 ЭА/СТ от 03.04.2025 г. на поставку двух цифровых рентгенодиагностических аппаратов на два рабочих места (далее – договор).

Срок поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию аппаратов по договору — 01.08.2025.

Разработка технологический части проектов на размещение рентгенодиагностических аппаратов была осуществлена ООО «Медтех Проект».

Проекты Ответчиком получены 16.05.2025 г.

Технологические решения предполагают проведение капитального и текущего ремонтов в двух существующих рентгеновских кабинетах (Взрослая поликлиника, Среднеуральский филиал, 1 этаж, Парижской Коммуны, 1, капитальный ремонт: 1. установка рентгенозащитных ставень, 2 шт.; 2. установка рентгенозащитного окна, 1 шт; 3. баритовая штукатурка на нижнее перекрытие и две стены).

Взрослая поликлиника №2, 2 этаж, Верхняя Пышма, Чайковского, 32, текущий ремонт: 1. установка рентгенозащитных дверей 3 шт.; 2. установка рентгенозащитных ставень, 3 шт.; 3. баритовая штукатурка на нижнее перекрытие; 4. закупка электрического высоковольтного провода). Проектно-сметная документация разработана.

Срок поставки и оказания услуг 120 дней с даты заключения договора, т.е. 01.08.2025 г.

В связи с тем, что стоимость сметы превышает допустимый уровень финансирования, Ответчик направили в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области запросы на выделение субсидии:

1. Верхняя Пышма: Заявка на субсидию исх. № 19162 от 08.07.2025 г. Ответ от Министерства здравоохранения Свердловской области №03-01-82/16748 от 07.08.2025 — о включении в очередь на выделение субсидии. Стоимость ремонта: 592 911,89 руб.

2. Среднеуральск: 10.06.2025 г. направлены документы на проверку сметы в ФХУ; 17.07.2025 г. — возвращен пакет документов на исправление замечаний; 23.07.2025 г. — повторная отправка документов в ФХУ; 07.08.2025 г. — документация согласована ФХУ. Документы отправлены в Министерство здравоохранения Свердловской области для выделения субсидии, вх. № 22933 от 14.08.2025. Стоимость ремонта: 927 038,14 руб.

Проведение капитального и текущего ремонтов в существующих рентген-кабинетах обосновано заменой существующего СанПиН 2.6.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований» более жесткого по требованиям СанПиН 2.6.4115-25 «Санитарно-эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения при обращении источников ионизирующего излучения» с 01 сентября 2025 г.», а также требованиями самого договора, по условиям которого Заказчик должен передать Поставщику по акту помещения для монтажа.

В связи с неготовностью помещений к указанной дате, срок поставки и оказания услуг был увеличен на максимально возможные по условиям договора 30%, то есть до 06.09.2025 г.

Дополнительным соглашением к договору №7/223/2025 ЭА/СТ от 30.06.2025г. срок поставки был увеличен на 30%, срок поставки монтажа и ввода в эксплуатацию — до 06.09.2025г.

Вместе с тем и данная дата, установленная дополнительным соглашением, не привела к положительному результату, поскольку к 06.09.2025 ответчик не осуществил подготовку помещения (ремонт), и не передал помещения по акту для выполнения обязательств (монтажа) Истцом.

Истец предпринимал попытку также урегулировать ситуацию с непосредственным учредителем ответчика, направляя запрос в адрес Министерства здравоохранения по Свердловской области с вопросом о возможности заключения еще одного дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки. По результатам запроса получен отказ (ответ от 16.09.2025 № 03-01-82/19555), поскольку согласно приказу Министерства от 05.08.2022 № 1767-п «Об организации получения согласия на изменение существенных условий договора, заключенного учреждением Свердловской области, в отношении которого Министерство здравоохранения Свердловской области осуществляет функции и полномочия учредителя» комиссия Министерства рассматривает возможность изменения существенных условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае обращения подведомственных учреждений с соответствующим запросом.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованиям.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что продление на более длительный срок было невозможно согласно условиям договора и Положения о закупках ЦГКБ. ЦГКБ письмом №202-01-03/347 от 04.09.2025 г. обратилось в Министерство здравоохранения Свердловской области с ходатайством о рассмотрении вопроса увеличения сроков поставки и оказания услуг по заключенному договору. 26 сентября 2025 года из Министерства получен ответ №03-01-82/20421 с отказом в согласовании увеличения сроков по договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время договор исполнен.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 445 ГК РФ, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, что не соответствует пункту 4 статьи 445 ГК РФ.

Дополнительное соглашение не относится к договорам, заключение которых обязательно для ответчика.

С учетом данного обстоятельства требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

По существу требования истца сводятся к внесению изменению в уже заключенный договор.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Между тем, как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела документов универсального передаточного документа №181 от 27.10.2025 г. акта приема-передачи оборудования от 14.11.2025 г.; акта ввода в эксплуатацию от 14.11.2025 г. универсального передаточного документа №176 от 20.10.2025 г.; акта приема-передачи оборудования от 21.11.2025 г.; акт ввода в эксплуатацию от 21.11.2025 г. платежных поручений №6040 от 18.11.2025 г. и №6138 от 24.11.2025 г., подтверждается обеими сторонами, рассматриваемый договор в части поставки товара уже исполнен.

Следовательно, оснований для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору в предложенной истцом редакции не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, приведенных в статьях 450, 451 ГК РФ, как основания для изменения контракта.

Основным доводом истца является то, что , по его мнению, ответчиком в связи с тем, что поставка товара была произведена после согласованного срока , к истцу будут применены меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.

Однако такое обстоятельство, не является основанием для изменения уже исполненного договора, основано на предположениях. Изложенные истцом доводы должны быть заявлены именно при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭН" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	Е.Ю. Абдрахманова