АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10488/2018

г.Калуга

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 №3/18, от акционерного общества «Курскметаллторг» ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А35-10488/2018,   

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Курскметаллторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Курскметаллторг») об истребовании из чужого незаконного владения грузового вагона №73429441.    

Определениями от 14.02.2019 и 06.03.2019 судом в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее - ОАО «ТД РЖД») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и, ссылаясь на статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика                      795 486 руб. 74 коп. убытков, составляющих стоимость грузового вагона №73429441.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований АО «ПГК» отказано. 

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт нахождения спорного вагона во владении ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании убытков являются ошибочными, поскольку о факте утраты вагона истцу стало известно после совместного обследования, проведенного представителями сторон, и отраженного в акте осмотра от 24.05.2019.

Представитель АО «ПГК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО «Курскметаллторг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТД РЖД» и ОАО «РЖД» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК) (в настоящее время - АО «ПГК») 21.12.2010 отправило с железнодорожной станции Курск на железнодорожную станцию Рышково по накладной №ЭС213102 грузополучателю - открытому акционерному обществу «Курскметаллторг» (в настоящее время - АО «Курскметаллторг») грузовой вагон №73429441 для разделки на металлолом по договору от 31.12.2009, заключенному между истцом и третьим лицом - ОАО «ТД РЖД».

Как указывает истец в иске, по прибытии 27.12.2010 на железнодорожную станцию назначения Курск грузовой вагон №73429441 был принят грузополучателем и 28.12.2010 подан на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, которые использовались по договору обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» для выполнения субподрядных работ по разделке вагонов в металлолом, подрядчиком которых являлось ОАО «ТД РЖД», а заказчиком - ОАО «ПГК».

В мае 2011 года ОАО «ПГК» приняло решение о капитальном ремонте грузового вагона №73429441 на вагоноремонтном предприятии.

25.05.2011 ОАО «ПГК» оформило в информационной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовку транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ743565, согласно которой грузовой вагон №73429441 должен был быть передислоцирован с железнодорожной станции Рышково на железнодорожную станцию Рославль-1 в адрес вагоноремонтного предприятия - открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод». 

16.07.2011 ОАО «ПГК» оформило в информационной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовку транспортной железнодорожной накладной №ЭЬО36036, согласно которой грузовой вагон №73429441 должен был быть передислоцирован с железнодорожной станции Рышково на железнодорожную станцию Ряжск-1 в адрес вагоноремонтного предприятия - Вагонное ремонтное депо Ряжск ОАО «ВРК-2». 

Вместе с тем, указанный вагон не был передислоцирован с железнодорожной станции Рышково на железнодорожную станцию Ряжск-1.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик отказался от вывода вагона №73429441 с железнодорожных путей необщего пользования на пути железнодорожной станции Рышково, истцом в адрес ответчика 29.03.2017 направлена претензия с требованием возвратить указанный вагон, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение АО «Курскметаллторг» претензионных требований послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально истцом со ссылкой на статью 301 ГК РФ были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с указанием текущей стоимости вагона №73429441 в размере 312 358 руб.                 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и, ссылаясь на утрату спорным вагоном хозяйственных свойств и на положения статей 1103, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика его стоимость в размере                       795 486 руб. 74 коп.

В письменных объяснениях по делу истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, указал, что ответчик своими действиями причинил ему убытки в размере стоимости утраченного вагона №73429441.

До принятия судом решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений  статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, как для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества значимыми являются обстоятельства незаконности приобретения ответчиком спорного имущества.

Кроме того, как указано в разъяснениях, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.

При этом под иными случаями понимается, например, нецелесообразность возврата в связи с утратой хозяйственного назначения имущества ввиду полного его износа и невозможности использования по первоначальному назначению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393              ГК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15               ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления №43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи    арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя начало течения исковой давности, суды учли, что согласно копии счета от 21.06.2011 №162, представленной АО «ПГК», ответчик выполнил маневровые работы тепловоза для подачи вагона №73429441, по отстою порожних вагонов на своих железнодорожных путях  (вагон №743429441 поступил 27.12.2010), оказал услуги по подаче и уборке вагонов на выставленный путь. Однако, с момента оформления заготовок железнодорожных накладных (25.05.2011 и 16.07.2011) до момента направления в адрес ответчика досудебной претензии (29.03.2017) ни АО «ПГК», ни его правопредшественником не предпринимались меры к установлению местонахождения спорного вагона и его состояния.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец как собственник спорного вагона, действуя разумно и осмотрительно, начиная с 16.07.2011 не имел возможности установить факт нахождения у ответчика спорного вагона или его отсутствия.  

Также истцом не представлено доказательств, что ответчиком было отказано в предоставлении информации о спорном вагоне.

По мнению истца, об утрате хозяйственных свойств грузового вагона №73429441 ему стало известно во время проведения совместного с ответчиком осмотра указанного вагона - 24.05.2019, соответственно, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погасило материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №360/12.

В связи с этим суды, применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А35-10488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          И.Ю. Толкачева

 

М.В. Шильненкова