ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.03.2024

Дело № А40-74209/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу  №А40-74209/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА-ЕВРО" 

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дента-Евро" (далее –                 ООО "Дента-Евро", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере               471 751 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 471 751 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Дента-Евро" компенсацию ущерба в размере 471.751,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не компенсированного ущерба в размере 471.751,80 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 29.500,00 рублей, по экспертизе в размере 33.824,00 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 12.424,00 рублей, почтовые расходы в размере 1.419,39 рублей".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленный истцом акт не является надлежащим доказательством; требования заявлены к ненадлежащему ответчику; судами не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика; ссылается на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию имущества (отсутствием гидроизоляции фундамента, а также в подвальном помещении) и наступившими последствиями.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Дента-Евро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложение к отзыву (ответ ОАТИ от 24.01.2024) возвращено в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

Поскольку документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подлежит фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-9, 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 10, 11), кадастровый номер 77:01:0001066:2274.

ООО УК Пресненского района является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2021 №5062.

26.07.2022 произошел залив полуподвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Дента-Евро", расположенного по адресу: Москва, Малая Никитская ул., д. 33.

Причиной залива явилось проникновение дождевых вод через коллектор межкорпусной трассы центрального отопления, ремонт которой посредством раскопок и замены трубопроводов проводился подразделением филиала №1 МОЭК.

12.08.2022 ООО УК Пресненского района составлен акт о заливе с установлением факта залива, повреждений и причиной залития. 

Истцом в адрес филиала №1 ПАО "МОЭК" направлено информационное письмо от 18.08.2022 за исх. №18/08 о дате проведения экспертизы по оценке ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" от 25.08.2022 №Т-1351 стоимость восстановительного ремонта подтопленного нежилого помещения составляет 471.751,80 руб.

Расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ подтопленного нежилого помещения составляют 35.000 руб.

На сумму ущерба истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1.744,84 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и почтовые расходы в размере 1.468,74 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что спорные работы проводились силами и по заказу ответчика, на балансе которого находится теплотрасса, работы осуществлялись фактически между домами 31-33 по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, при этом залив полуподвального помещения истца произошел                25-26.07.2022 ввиду проникновения дождевых вод через люк в стене для доступа к запорной арматуре, так как отсутствовала гидроизоляция коллектора межкорпусной трассы ЦО, к которому разрыт доступ в рамках работ, производимых по уведомлению № 01061986, что подтверждалось актом о заливе, заключением экспертизы, отметив, что ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и восстановления наземного слоя, исключающего скопление дождевых вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба в размере 471.751,80  рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1.744,84 руб. и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), удовлетворил требование о взыскании процентов на будущий период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип пропорциональности, оценив объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание услуг от 22.02.2023, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29.500,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в измененной части по делу №А40-74209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Судья                                                                                         Л.В. Федулова