Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-12973/2020

«14» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к демонтажу оборудования, размещённого в местах общего пользования многоквартирных домов, и приведению его в надлежащее техническое состояние,

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, по паспорту; ФИО4, по доверенности от 20.09.2020 г., по паспорту; ФИО5, по доверенности от 12.01.2016, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (далее – истец, Управляющая организация) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – ответчик) с исковым заявлением о понуждении к демонтажу оборудования, размещённого в местах общего пользования многоквартирных домов, и приведению его в надлежащее техническое состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, истец является Управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) № 16, 18 по ул. Тихорецкой и № 6 по ул. Дарвина в г. Калининграде.

27.11.2020 третьим лицом истцу было выдано предостережение № 3321 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившемся в использовании общего имущества в МКД путём размещения технического оборудования провайдеров в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, с предложением осуществить демонтаж данного оборудования.

Оборудование, размещённое в указанных выше МКД, принадлежит ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКБР 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. 

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен МКД.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, истец не вправе в отсутствие соответствующего решения собственников общего имущества МКД о демонтаже оборудования  оператора и подтверждения того, что подача искового заявления соответствует интересам собственников помещений в МКД, предъявлять соответствующий иск к владельцу оборудования.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о демонтаже спорного оборудования и наделения истца полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже данного оборудования, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, специальное оборудование связи, принадлежащее ответчику, размещённое в спорных МКД, было размещено с целью оказания услуг связи как жильцам, проживающим в данных домах, так и неопределенному количеству лиц проживающих пределах действия данного оборудования. Таким образом, демонтаж оборудования может затронуть права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

 С.А. Иванов