АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело № А33-675/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии: 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №148 от 30.12.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 38160 руб. 04 коп. – убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», а также администрация Советского района города Красноярска - в качестве органа, уполномоченного представлять муниципальное образование г. Красноярск.

Истец, ООО «УК «Холмсервис», администрация Советского района г. Красноярска, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что факт причинения вреда ответчиком истец не доказал. Также сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2003 №008982, 008983, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор-оферта (полис) добровольного страхования жилого помещения №2229922401421 от 30.12.2019, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (приложение №2), со сроком действия договора – 12 месяцев.

К застрахованному имуществу относится внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое (домашнее) имущество.

Страховым случаем признаётся пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, разбой, грабёж, хулиганство, кража, падение посторонних предметов, воздействие в результате ДТП.

Согласно пункту 3.2.2.2 Комплексных правил страхования №192 (утв. приказом №00-99-187-ОД от 15.05.2019), заливом является, в том числе, проникновение жидкости из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю, повреждение застрахованного имущества жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, проникшим из соседних (чужих) помещений или мест общего пользования, а также правомерных действий по его ликвидации.

После производства страховой выплаты к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в отношении которых была произведена страхования выплата по договору страхования (пункт 11.1 Правил).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 11.2 Правил).

Как следует из акта от 08.10.2020, составленного техником-смотрителем ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, собственника жилого помещения №17 ФИО5, собственником жилого помещения №20 ФИО8, 18.08.2020 представителем ООО «УК «Холмсервис» техником-смотрителем ФИО6, в присутствии собственника ФИО5 произведён визуальный осмотр жилого помещения, при этом установлено:

Кухня:

1. Потолок окрашен ВДКЧ, на полу линолеум, на стенах обои.

2. В верхнем углу справа от двери на стене имеется разрыв обоев, а также отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 4м2, на потолке имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 2м2.

Комната:

1. Потолок – натяжной, на стенах – обои, на полу линолеум.

2. На стене слева от входа, смежной с санузлом и кухней, имеется отслоение обоев и штукатурно-окрасочного слоя на площади 1м2.

14.08.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Холмсервис» поступила заявка на подтопление из квартиры №17. При обследовании вышерасположенной квартиры №20 (8 этаж) слесарем-сантехником ФИО7 установлено: в санузле на корпусе унитаза имеется трещина, вода из унитаза стекала на пол, что явилось причиной затопления. Слесарем-сантехником был перекрыт аварийный вентиль на унитаз, стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались.

02.11.2020 ФИО5 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате залива жилого помещения, произошедшего 14.08.2020.

Согласно акту от 06.11.2020, составленному с участием эксперта ФИО9, страхователя ФИО5, 14.08.2020 в квартире по адресу: 

<

...> произошло затопление в кухне, в виде отслоения обоев и плитки-кафеля, а также следов воздействия на имеющуюся окраску.

Локальным сметным расчётом №7533586 определена стоимость восстановительного ремонта в указанном жилом помещении, в размере 38 160 руб. 04 коп. с учётом износа, которая также составляет размер страхового возмещения, подлежащего к выплате.

Согласно страховому акту №22299224-0142-1230/19-S000002Y от 30.11.2020 истец признал произошедший случай страховым и принял решение произвести страховую выплату в размере 38 160 руб. 04 коп.

Платёжным поручением №424428 от 01.12.2020 истец произвёл страховую выплату, перечислив страхователю 38 160 руб. страхового возмещения.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 38 160 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Претензия получена ответчиком 22.09.2021 (РПО № 80092564994129), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО5 был заключен договор имущественного страхования.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с затоплением застрахованного помещения (наступлением страхового случая), к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица в пределах выплаченной страхователю суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает. 

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца. 

Полагая, что виновным в причинении ущерба, в результате залива жилого помещения является собственник жилого помещения, САО «ВСК» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела актов осмотра и обследования жилого помещения от 08.10.2020, от 06.11.2020 следует, что подтопление квартиры №17 по адресу: 

<

...>, произошло из вышерасположенной квартиры №20. Затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за содержание жилого помещения, из которого проживающим в нём лицом было допущено подтопление нижерасположенной квартиры, суд принял во внимание следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2021, собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Красноярск с 20.05.2019.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами; осуществление контроля за использованием и сохранностью служебных жилых помещений, представленных гражданам по договору найма специализированного жилого помещения. 

Принимая во внимание, что собственником жилого помещения №20 является муниципальное образование город Красноярск, при этом обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества возложены на администрацию города Красноярска, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда, в результате залива помещения, является Администрация Советского района в городе Красноярске, как районная администрация, осуществляющая содержание жилищного фонда по адресу: 

<

...>.

Поскольку залив помещения произошел в результате залива жилого помещения, который произошёл из жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию и ответственность за содержание которого в силу пункта 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, судом усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию недвижимого имущества, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления нижерасположенного жилого помещения.

При установленных по делу обстоятельствах, не опровергнутых представлением соответствующих доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №19902 от 06.12.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38160 руб. 04 коп. – ущерба, 2000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 40160 руб. 04 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев