АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19476/2022

г. Оренбург

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

о взыскании 36 680 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023 (участвует в режиме веб-конференции).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» обратилась в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о взыскании штрафа в размере 36 680 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против начисления штрафа. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ответчик отзыв на возражения истца. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.02.2023).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (Фонд, Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №ПСД-38/2021 от 02.12.2021 (далее - Договор) на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.1  договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации (ПСД) на проведение капитального ремонта Объектов (далее - Работы) согласно Адресному перечню объектов (многоквартирных домов (далее – МКД) Приложение № 6 к договору:

№ п/п

Наименование вида работ: разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту

1

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

2

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

3

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литеры АА1

4

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

5

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

6

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>                                                                                        

7

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

8

Капитальный ремонт и (или) утепление фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

9

Капитальный ремонт и (или) утепление фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

10

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по Объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нормативно-технической документацией, а также документами, носящими рекомендательный характер (далее - НПА), техническому заданию (ТЗ) (Приложение № 8 к настоящему Договору) и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, подтверждает, что ТЗ (Приложение № 8 к настоящему Договору) сформировано в объёме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора ПСД, являющаяся предметом настоящего Договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ (Приложение № 8 к настоящему Договору), НПА, рекомендациям и требованиям Заказчика, условиям настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь требованиям в части состава, содержания, количества, комплектации и оформления ПСД.

Исполнитель самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает в установление настоящим договором порядке дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (Приложение № 8 к настоящему Договору) и настоящим договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, по получению экспертизы достоверности сметной стоимости (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.3.1. договора начало выполнения работ по Договору (Объектам): с даты подписания сторонами Договора.

Срок выполнения работ по договору: 150 дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2).

Срок выполнения работ разделяется на этапы выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к настоящему Договору. При этом в качестве этапа рассматривается выполнение работ по каждому Объекту Договора, а окончание работ по многоквартирным домам не может превышать общий срок выполнения работ, установленный в п. 3.2. Договора.

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1 к настоящему Договору), в порядке, установленном разделом 7 настоящего Договора.

Датой фактического окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания последнего Акта приемки работ по разработке ПСД по Объекту.

Исполнитель вправе досрочно полностью выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Исполнитель не вправе требовать увеличения цены Договора, указанной в п.4.1 настоящего Договора.

В сроки выполнения работ по Договору, указанные в п.п. 3.2., 3.3 настоящего договора, входит выполнение обследования объекта с составлением и согласованием в установленном настоящим договором порядке и установленные настоящим договором сроки, дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (Приложение № 3 к настоящему Договору), сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (Приложение № 8) и настоящим договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, экспертиза достоверности сметной стоимости. При этом, рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний Исполнителем предусмотрено с количеством итераций не более одной. Последующее устранение замечаний не входит в срок, указанный в п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора и является нарушением сроков по договору.

Нарушение Исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ, влечет применение Заказчиком к Исполнителю штрафных санкций, предусмотренных Договором, а также Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.5. настоящего Договора.

Исполнитель не имеет права на продление срока выполнения Работ в случае выполнения Работ, связанных с устранением недостатков (дефектов) (п.п. 3.3-3.9).

Согласно п. 4.1. общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 366807,67 (Триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь рублей 67 копеек), в том числе НДС 20% в размере 61134,61 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать четыре рубля 61 копейка), и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Адресном перечне МКД (Приложение № 6). Исполнитель, использующий упрощенную систему налогообложения, в актах приемки работ по разработке ПСД исключает НДС 20% из стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6.5.2. договора при повторном выявлении недостатков (дефектов) Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По причине нарушений условий Договора подрядчиком, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 02.12.2021 № ПСД-38/2021, о чем исполнитель уведомлен (уведомление о расторжении договора от 02.12.2021 № ПСД-38/2021 (№ Исх-5577/22 от 07.06.2022).

Ответчик в отзыве указывает, что истцу предоставлены все дефектные ведомости и заключения, проекты по 9 объектам, по 1 объекту проект не направлен в связи с длительной перепиской сторон, проекты направлялись в период с 05.05.2022 по 06.06.2022, т.е. до расторжения договора, повторно направлены 20.06.2022. Документы представлялись с учетом замечаний заказчика, которые оперативно устранялись.

Ответчик заявил довод о невозможности согласовать равные условия сторон, в т.ч. в части неустойки, поскольку проект договора является частью тендерной документации и договорные условия определены истцом. 

Также ответчик указал, что в рамках договора им уже оплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, штраф не подлежит начислению. 

Кроме того, ответчик возражал относительно начисления штрафа от суммы договора, а не от суммы неисполненных обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов ответчика указав, что подрядчик является профессиональным участником рынка  строительного подряда и проектных работ, добровольно принял участие в аукционе на предложенных условиях, в том числе в части штрафных санкций.

Выполненный объем работ заказчиком не принят, в договоре отсутствует условие о возможности уменьшения цены договора в связи с частичным выполнением работ. Письмом № исх. 6873/22 от 04.07.2022 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить документацию на проверку в полном объеме. 20.06.2022 ответчик представил документацию не в полном объеме, тем самым повторно нарушив срок выполнения работ. В момент подготовки письма № исх. 5577/22 от 07.06.2022 договор уже был расторгнут 30.06.2022. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор №ПСД-38/2021 от 02.12.2021, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.3.1. договора начало выполнения работ по Договору (Объектам): с даты подписания сторонами Договора.

Срок выполнения работ по договору: 150 дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2).

Срок выполнения работ разделяется на этапы выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к настоящему Договору. При этом в качестве этапа рассматривается выполнение работ по каждому Объекту Договора, а окончание работ по многоквартирным домам не может превышать общий срок выполнения работ, установленный в п. 3.2. Договора.

Поскольку результат работ заказчику в полном объеме в установленный договором срок не представлен, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 02.12.2021 № ПСД-38/2021, о чем исполнитель уведомлен 10.06.2022 (уведомление о расторжении договора от 02.12.2021 № ПСД-38/2021 (№ Исх-5577/22 от 07.06.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Следовательно, с момента реализации истцом права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункты «а», «б», «е», «и» пункта 10.5 договора, указанный договор прекратил свое действие.

Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, неустойка оплачена в добровольном порядке на основании уведомления истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена сторонами. 

Действуя в пределах указанного пункта, истцом также начислен штраф подрядчику в сумме 36 680 руб. 77 коп. из расчета 10% от стоимости работ, указанных в договоре.

Исходя из анализа указанных положений в совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями сторонами согласованна процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе заказчика (истца), в связи, с чем оснований для неприменения истцом положений п. 10.6 договора, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере подрядных правоотношений и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, не приведено.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров мотивирован нарушением срока выполнения работ и невыполнением к установленному сроку. 

Из материалов дела следует многочисленная переписка заказчика и подрядчика по факту выполнения и передачи работ, а также возврата документации с указанием перечня замечаний и доработок. 

Истец указывает и из материалов дела следует, что к моменту вступления в законную силу одностороннего отказа от договора надлежащий результат работ не был передан подрядчиком.

Вместе с тем, заключение спорного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно получение разработанной и согласованной ПСД на проведение капитального ремонта объектов; ценность для истца представляет результат работ в целом.

Доказательств направления истцу разработанной и согласованной ПСД на проведение капитального ремонта объектов до расторжения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Заключение договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для истца представляет проектно-сметная документация в целом. 

Доказательств направления истцу проектно-сметной документации на спорные объекты до расторжения договора, материалы дела не содержат. 

Документального подтверждения того, что часть выполненных ответчиком работ может быть использована заказчиком по назначению, ответчиком не приведено, материалы дела обратного не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Суд, оценивая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнение работ, повлекшее односторонний отказ заказчика от договора, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, суд учитывает социальную значимость спорных объектов, а именно разработку ПСД капитального ремонта многоквартирных домов, а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что размер штрафа согласован сторонами в пункте 10.6 договора в размере 10% стоимости договора, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также размера предусмотренной контрактом неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют. 

Иные доводы отзыва также отклонены судом. Профессиональный подрядчик не может считаться слабой стороной договора, поскольку осуществляет именно профессиональную деятельность, заключает договоры по собственной воле, соглашаясь с условиями, принимая на себя риски.

Решение заказчика подрядчиком не оспорено, выполнение работ после расторжения не имеет существенного значения. Заключение договора путем обмана со стороны заказчика не установлено, возможность расторжения договора заказчиком также предусмотрена Постановлением Пленума РФ от 01.07.2016 № 615.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 36 680 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу  некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» 36 680 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                   А.А. Лебедянцева