﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28168/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19802/2019) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-28168/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее – ответчик) 661 174 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение условия о продлении банковской гарантии по договору №3/КС-14-3 от 26.12.14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что если договорные отношения между сторонами отсутствуют и нет необходимости в получении новой банковской гарантии, то исковые требования не подлежат удовлетворению необоснован; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, тем самым лишил возможности истца представить дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.12.2014 № 3КС/14-3 на разработку научно-исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования здания биржи.

Как указывает истец, по истечению срока банковской гарантии от 18.12.2014 № GR0116-0216-14 ответчик не представил истцу новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.8 контракта, допустив нарушения условий контракта.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2016 № 1422 об уплате штрафа на основании пункта 3.4.3 контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен договор  №30КС/13-123 от 11.12.13, заключенный между истцом и ЗАО «БалтСтрой».

Истцом не представлен договор №3/КС-14-3 от 26.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком.

Исходя из представленных к исковому заявлению документов, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлен документ, который подтверждает обстоятельство, на котором основывает свои исковые требования.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 3/КС-14-3 от 26.12.2014 письмом от 20.07.2017 № 3392.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, необходимости в получении банковской гарантии на новый срок не имеется.

 Как установлено судом первой инстанции договор расторгнут заказчиком из-за нарушения срока выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимости перехода по общим правилам искового производства не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-28168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина