ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45653/2015

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Жданова О.С. – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Бричикова Н.А. – доверенность от 08.07.2016;

                       Этингоф К.З. – доверенность от 06.03.2015;

от 3-их лиц: 1. Дралкина Е.О. – доверенность от 22.12.2014;

		2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32564/2016)  ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-45653/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"3-е лицо: ООО "Русинжиниринг",                  ОАО "Российские сети"

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561 (далее – ЗАО «Эйч Ди Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336 (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) 21 024 671,08 руб. задолженности в связи с расторжением договора подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – ООО "Русинжиниринг"), открытое акционерное общество "Российские сети" (далее – ОАО «Российские сети») и публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит»).

        Решением суда от 01.11.2016 заявление ЗАО «Эйч Ди Энерго» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-50590/2015, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.  Ответчик считает, что поскольку  работы по строительству объекта до настоящего времени не завершены, объект находится в стадии строительства, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, то у ПАО «ФСК ЕЭС» не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания. Кроме того, в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-103883/2014 и по делу №А40-73099/2014, оборудование,  предварительно оплаченное ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда, было передано ООО «Русинжиниринг» в залог ПАО «АКБ Инвестбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору. На указанное оборудование  в счет погашения задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Также ответчик ссылается на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-80562/2015 по иску ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по договору                      № 169Г2/08-1.

        В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2017, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и ООО «Русинжиниринг» доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения.

        ОАО «Российские сети» и ПАО «Банк Зенит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 26 января 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей  сторон.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчиком)  был заключен договор подряда N 169Г2/08-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по расширению и реконструкции объекта – подстанция 220 кВ Колпинская и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Полный состав работ определен в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 778 351 743 руб., НДС – 140 103 313,74 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 918 455 056,74 руб.

Оплата работ и взаиморасчеты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик перечисляет авансовые платежи:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3 текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования - в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ;

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются  в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Гарантии качества по сданным работам установлены в разделе 8 договора.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 11 договора.

Пунктом 20.6 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе  ввиду систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения  строительно-монтажных работ, подтвержденного документально, влекущего увеличение  срока окончания работ более чем на 60 дней.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ ОАО "ФСК ЕЭС" направило ООО "Русинжиниринг" уведомление от 16.03.2015 № ЦО/ПН/391 об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.04.2015 с требованием возврата 55 940 873,57 руб.  непогашенного аванса.

ООО "Русинжиниринг" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" претензию от 20.05.2015 № 226 об уплате задолженности по договору – 90 529 682,22 руб., в том числе: 

- 36 807 946,18 руб. – окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении договора работ, подтвержденных подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки работ;

 - 53 721 736,04 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком  на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных заказчику после получения уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком.

02.06.2015 между ООО «Русинжиниринг» (цедент) и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цессионарий) был заключен договор N 32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к должнику - ОАО "ФСК ЕЭС", а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. указанного договора определено, что права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору, включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 687 108 023,81 (шестьсот восемьдесят семь миллионов сто восемь тысяч двадцать три, 81/100) рубля.

Для целей настоящего договора цедентом и цессионарием принимается следующая задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" перед цедентом, в том числе по договору от 11.07.2008 N 169Г2/08-1 на сумму 36 807 946,18 руб.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Эйч Ди Энерго» в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что условие договора об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда № 169Г2/08-1 от 11.07.2008 суд апелляционной инстанции установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, и 5% от стоимости смонтированного оборудования, как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Сама выплата указанных платежей обусловлена подписанием по окончании работ Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию, которые в рассматриваемом случае объективно не могут быть подписаны сторонами договора ввиду расторжения договора подряда.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обеспечивающего их обязательства.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, и 5% от стоимости смонтированного оборудования, являются частью денежных средств, причитающихся подрядчику за фактически выполненные им и принятые ответчиком работы, и по своей сути представляют собой отсрочку платежа, дающую ответчику право в период действия договора не оплачивать в полном объеме работы, выполненные подрядчиком.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общая сумма выполненных подрядчиком работ (затрат) по договору, согласно подписанным сторонами двусторонних  актов до направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора, составила 736 158 923,61 руб.

 При этом, стоимость  принятых по двусторонним актам строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составила 350 720 802,97 руб.; стоимость принятого по двусторонним актам оборудования по договору, составила 378 397 991,91 руб.

Таким образом, стоимость удерживаемых ответчиком денежных средств – окончательного 5% платежа за принятые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 7.4)., составляет 17 536 040,15 руб. (5% от 350 720 802,97 руб.);   стоимость удерживаемых ответчиком денежных средств – окончательного 5% платежа за принятое оборудование (пункт 7.3) составляет 3 488 630,93 руб. (5% от 378 397 991,91 руб. за минусом оплаченных ответчиком 15 431 268,66руб.).

       Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу ответчика от 10.06.2015 на претензии ООО «Русинжиниринг», выплата гарантийных удержаний возможна после подписания актов по форме КС-17. Соответствующий Акт по форме КС-17, из которого следует, что подрядчиком в рамках договора  на дату приостановления работ, выполнено работ на общую сумму 736 158 923,62 руб., составлен  ОАО "ФСК ЕЭС" и направлен для подписания в адрес ООО «Русинжиниринг».

На основании изложенного и принимая во внимание односторонний отказ заказчика от договора; отсутствие претензий по качеству выполненных работ, оформленных двусторонними актами; правовую природу спорных  удержаний, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика  удержанных им денежных средств в размере 21 024 671,08 руб.

        При этом вопреки доводам подателя жалобы расчет, взыскиваемых денежных средств, исходя из условий договора, представлен истцом в материалы дела. Сторонами неоднократно проводились сверки расчетов по спорным суммам.         Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №А40-103883/2014 и №А40-73099/2014, в соответствии с которыми, по мнению ПАО «ФСК ЕЭС», обращено взыскание на оборудование, переданное ООО «Русинжиниринг» в рамках исполнения договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Как следует из материалов дела, в частности Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2014, подписанной сторонами без замечаний, заказчиком в рамках договора подряда принято оборудование на  сумму 320 676 264,33 руб. без учета НДС (с учетом НДС – 378 397 991,91 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного договором подряда не установлено.

При этом, как следует из представленного сторонами в материалы дела протокола заседания № 306, составленного сторонами,  ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило как стоимость принятого оборудования на сумму 378 397 991,91 руб., так и факт  проведения пуско-наладочных работ с оборудованием на сумму 308 625 373,30 руб.

Судебные акты  по делам №А40-103883/2014 и №А40-73099/2014 вступили в силу 18.02.2016 и 23.06.2015 соответственно, то есть после принятия ответчиком оборудования, проведения пуско-наладочных работ и расторжения договора подряда.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что  по указанным судебным актам  в пользу АКБ «Инвестбанк» обращено взыскание именно на оборудование, поставленное ООО «Русинжиниринг» и принятое ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора подряда.

Кроме того, приведенные выше судебные акты касались обращения взыскания на товары, заложенные по договору о залоге товаров в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.  Названной нормой права при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, в ходе исполнения судебных актов по делам №А40-103883/2014 и №А40-73099/2014  реализация имущества ООО «Русинжиниринг» будет осуществлена только в отношении  имущества, имеющегося в собственности ООО «Русинжиниринг» на момент реализации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы  о том, что по договору уступки права требования к ЗАО «Эйч Ди Энерго» перешло только право требования по оплате 5% гарантийного платежа за выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком работы, а не оборудование.

Из преамбулы договора уступки права требования следует, что «для целей настоящего договора Цедентом и Цессионарием  принимается во внимание следующая задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» перед Цедентом, в том числе по договору № 169Г2/08-1 от 11.07.20118 на сумму 36 807 946,18 руб.». 

Согласно пункту 1.3.1  обязательства Должника перед Цедентом по оплате последнему 5% гарантийного платежа за выполненные Цедентом и принятые Должником работы в связи с расторжением Должником в одностороннем порядке, в том числе договора № 169Г2/08-1 от 114.07.2008.

        При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда  подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы, полный состав которых определен в пункте 2.2 договора. Согласно пункту 2.2 договора в состав работ входит и поставка материалов, конструкций и оборудования.

        Стоимость выполняемых работ определяется согласно Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 (пункт 2.4 договора)). В указанной сводной таблице в состав  работ включена и стоимость оборудования.

        При этом, согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-17 стоимость всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 736 158 923,62 руб., с учетом поставленного оборудования.

        5% от стоимости выполненных работ и принятых заказчиком работ (736 158 923,62 руб.) составляет 36 807 946,18 руб., которые и были переданы истцу по договору уступки прав требования.  

        Из приведенного следует, что по договору уступки прав требования  истцу была передана задолженность по оплате гарантийного платежа за выполненные ООО «Русинжиниринг» работы, включающая в себя и стоимость поставленного оборудования.

        Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-80562/2015 по иску ООО «Русинжиниринг» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору подряда № 169Г2/08-1 в размере 53 721 736,04 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела предметом спора является взыскание задолженности по односторонним актам выполненных работ. В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей  двусторонних актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком до получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ по договору.

Оценив и исследовав в совокупности все представленные  сторонами в материалы дела документы и доводы, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности в размере   21 024 671,08 руб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2016 по делу №  А56-45653/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская