Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17929/2017

г. Хабаровск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, Площадь Маяковского, д. 1) 

о взыскании 1 539 867 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.11.2017 ФИО2, 

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 12.02.2018 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.06.2017 ФИО4

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – истец, ООО «Дальгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБУ «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края) о взыскании 1 552 960 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 444 590 руб. 00 коп., в виде необоснованно удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 01/2016 от 18.07.2016, неустойку в размере 54 792 руб. 50 коп., начисленную за просрочку в оплате основного долга за период с 15.05.2017 по 08.08.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 578 руб. 46 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 16.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует,  что 18.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации по объекту «Устройство парковой зоны в районе ручья Пейке на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - работы, объект, проектная документация). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Цена договора составляет 4 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2. договора).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения договора в течение 60 календарных дней (пункт 5.1. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф , пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) ? С, где: 

Ц-цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке работ, 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб?ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК?100%, где:

ДП – количество дней просрочки, 

ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней),

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени (пункт 9.3.1. контракта).

Из материалов дела  следует, что платежным поручением № 7484 от 23.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты по договору № 01/2016 от 18.08.2016.

Предоставленной в материалы дела транспортной накладной № 21-9632-7661 от 18.04.2017 подтверждается факт направления подрядчиком в адрес заказчика проектной документации.

25.04.2017  исх. № 218 подрядчик направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки проектной продукции от 25.04.2017.

05.05.2017 исх. № 231 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору.

10.06.2017 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

16.06.2017 заказчиком получен ответ, из которого следует, что просрочка исполнения произошла в связи с виновными действиями заказчика.

Платежным поручением № 4785 от 08.08.2017 на сумму 655 410 руб. 00 коп. заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в счет оплаты по договору за выполненные работы, удержав при этом неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере  1 444 590 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.06.2016 по 05.05.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определены в пункте 9.3.1. контракта.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку исполнения истцом обязательства за период с 16.09.2016 по 05.05.2017 составила 1 444 590 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Предоставленный истцом контрасчет неустойки судом не принимается, в виду неверного толкования условий пункта 9.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9.4. договора заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Учитывая, что истец нарушил срок выполнения работ по договору, ответчик правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора и произвел оплату по договору за вычетом из соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, судом не принимается.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Истец не заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает удержанную ответчиком неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения  подрядчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, судом не принимается в виду следующего.

Исходя из условий договора следует, что срок выполнения работ по договору установлен 15.09.2016.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, проектная документация не может быть подготовлена без результатов инженерных изысканий.

Как следует из пункта 1.1. спорного договора, предметом договора является, в том числе, выполнение подрядчиком инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.3.3. договора, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации. В связи с чем, подрядчик заключил договор субподряда на выполнение инженерных изысканий с ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Из предоставленной в материалы дела переписке сторон следует, что по состоянию на 26.09.2016, то есть после окончания срока выполнения работ по договору, итоговых результатов комплекса инженерных изысканий, проведенных на объекте, у подрядчика не было.

Ссылка истца на иные обстоятельства, относительно отсутствия содействия со стороны ответчика  в выполнении подрядчиком работ по договору, судом не принимается, как не имеющие правового значения, поскольку запросы в части предоставления необходимой информации направлялись в адрес ответчика после наступления срока завершения работ по договору.

Истцом суду не представлено доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору, а так же доказательств приостановления работ до окончания срока их выполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в просрочке выполнения подрядчиком работ по договору, вина заказчика отсутствует, в связи с чем привлечение истца к ответственности за нарушение обязательств по договору в части сроков выполнения работ, является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 444 590 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, основание для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, в вязи с чем иск о взыскании процентов в размере 53 578 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит. 

В связи с тем, что истцу отказано в иске, и ему в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 28 530 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 530 руб. 00 коп.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                               В.Н.Трещева