АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1960/2022

город Вологда

25 ноября 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18 ноября   2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 ноября  2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» о взыскании 3 390 671 руб. 70 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., юридических услуг в размере 238 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Уютный дом»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ООО «СМ-Брехово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «МЛК Стальные конструкции» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПК «МЛК Стальные конструкции») о взыскании 3 390 671 руб. 70 коп., в том числе  оплаченную по договору сумму 977 918 руб. 70 коп.,  убытков в размере 2 412 753 руб., 80 000 руб. расходов на проведении досудебной экспертизы, 238 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом устного уточнения иска представителем истца в судебном заседании, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Уютный дом».

Определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» ФИО4. 

Судебная экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года производство по делу возобновлено. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком  по договору  возникли недостатки в выполненных работах в связи с чем возникли убытки на стороне истца.  Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 310, 723, 743,  754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве  на иск и его представитель в судебном заседании  требования не признали, считают взыскание всей стоимости оплаченных работ в данном случае необоснованным, судебные расходы неподтвержденными и несоразмерными.  

В судебном заседании 10.11.2022 в порядке  статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежавшим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица. 

В связи с необходимостью  дополнительного времени для предоставления истцом документов в обоснование несения судебных расходов на проживание и проезд,  в судебном заседании 17.11.2022 в порядке  статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «ПК «МЛК Стальные конструкции» (ОГРН 

<

***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Металекс», ответчик), в связи с чем суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел переименование ответчика на ООО «Металекс». 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07.10.2020 заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса № 07/10 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателю и произвести монтаж по адресу, указанному покупателем, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплектсборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции (далее – металлоконструкция).

Согласно пункту 2.1 договора продавец должен передать металлоконструкцию, не бывшую в употреблении, свободную от любых прав третьих лиц, не находящуюся в залоге и споре, не состоящую под арестом и запретом, а также произвести монтаж металлоконструкции по адресу, указанному покупателем. Передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в Приложении №1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется: оплатить аванс в размере 50% от полной стоимости договора перед началом изготовления каркаса металлоконструкции (пункт 3.2.1 договора).  После уведомления продавцом о готовности металлоконструкции, оплатить второй платёж в размере 40% от стоимости металлической конструкции, не позднее   3 (трёх) рабочих дней (пункт 3.2.2 договора). Перед началом монтажа металлической конструкции оплатить последний платёж в размере 10% от стоимости конструкции (пункт 3.2.3 договора). 

Датой исполнения обязательств по передаче металлоконструкции по настоящему договору является дата подписания продавцом и покупателем  акта приема передачи металлоконструкции, без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции. При обнаружении покупателем не соответствующего качества или количества заявленных настоящим договором, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков (пункт 4.6 договора).

Датой исполнения обязательств по монтажу металлоконструкции по настоящему договору является дата подписания продавцом и покупателем акта сборки каркаса, без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции. При обнаружении покупателем не соответствующего качества или количества заявленных настоящим договором, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков (пункт 4.7 договора).

Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций согласно спецификации от 07.10.2020 составила 958 418 руб. 71 коп. 

Ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. В адрес истца  выставлены счета  от 12.10.2020 № Л-106, от 28.12.2020 № Л-107, от 29.01.2021 № Л-107. 

Истцом произведено оплат ответчику по договору в общей сумме 977 918 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020                № 4881, от 13.10.2020 № 5347, от 19.10.2020 № 5412, от 30.12.2020 № 6854, от 08.02.2021 № 592. 

Факт выполнения работ и их оплата сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец, в нарушение принятых  обязательств монтаж конструкций каркаса металлоконструкций  выполнен с недостатками, с нарушением требований проекта. 

В связи с чем истец обратился  к независимому эксперту  ООО «А-Эксперт» с целью установления стоимости устранения дефектов, которая  составила 2 767 087  руб. 00 коп. согласно заключению ТЗК26/102021/923. 

Истец в претензии  указал на ненадлежащее выполнение работ ответчиком, в связи с обнаруженными дефектами просил ответчика возместить стоимость их устранения  и возвратить уплаченные денежные средства по договору, а также отказался от договора.  

Ответчик в отзыве на претензию  указал, что работы выполнены в соответствии с договором, отказал в удовлетворении  требований истца. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Факт принятия работ, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец считает, что ответчик выполнил работы с отступлением от договора, в связи с чем  обязан возместить убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов  и возвратить денежные средства по договору, уплаченные истцом в счет выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик полагает, что недостатки возникли не по его вине, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда 15 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» ФИО4. 

Перед  экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли сборно-разборная  быстровозводимая металлическая конструкция условиям договора купли-продажи № 07/10 от 07.10.2020? 

2. Соответствуют ли работы по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПК «МЛК  Стальные конструкции», условиям  договора купли-продажи № 07/10 от 07.10.2020,  проекту стадии «Р» рабочая документация, строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли недостатки в  выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «ПК «МЛК  Стальные конструкции» по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции по договору купли-продажи № 07/10 от 07.10.2020? 

Если имеются недостатки, то установить  причины возникновения   указанных недостатков? 

Является ли причиной возникновения выявленных недостатков ненадлежащая эксплуатация объекта?

4. Определить стоимость устранения недостатков сборно-разборной  быстровозводимой металлической конструкции и  в выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «ПК «МЛК  Стальные конструкции» по договору купли-продажи № 07/10 от 07.10.2020?

В материалы дела  поступило экспертное заключение № 46-7/22, составленное экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению в результате обследования установлено, что ООО  «ПК «МКЛ Стальные конструкции» по договору  обязалось передать в собственность ООО «СМ-Брехово» и произвести согласно утвержденной спецификации и проекту (рабочей документации) монтаж каркаса сборно-разборной быстровозводимой металлоконструкции (здания) по адресу: МО, Красногорский район, п.Отрадное, кадастровый номер 50:11:0020301:2004. Строительные работы производились в соответствии с разработанным ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции» и утвержденным ООО «СМ-БРЕХОВО» проектом: «Здание сборно-разборное, быстровозводимое 18x12x4.5м». Стадия «Р», рабочая документация. Металлические конструкции быстровозводимого здания монтировались па существующий фундамент, изготовленный заказчиком ООО «СМ-Брехово». Ограждающие конструкции стен - сэндвич панели предоставлены заказчиком ООО «СМ-Брнехово». На момент обследования здания строительно-монтажные работы завершены. В здании ведутся отделочные работы,  устройство  полов из керамогранитной половой плитки.В здании смонтирована система отопления.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие общие выводы: 

1. металлоконструкции колонн и прогонов имеют незначительные отклонения от проекта. Данные отклонения находятся в пределах допусков нормативной документации. Несущая способность конструкций колонн и прогонов обеспечена. Необходимость демонтажа металлоконструкций колонн и прогонов отсутствует. Для дальнейшею использования конструкций необходимо провести следующие работы: установить недостающие анкерные болты - 18шг.; установить недостающие контргайки на болтовое соединение; убрать коррозию металла и огрунтовать поверхность конструкций - 5% площади конструкций; 

2.металлоконструкции ферм находятся в предаварийном «недопустимом» техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», то есть имеется снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранностиоборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усилениеконструкций). Необходимо срочное проведение работ по усилению конструкций ферм. Несущая способность ферм не обеспечена;

3.ограждающие конструкции стен и кровли смонтированы с существенными нарушениями технологии и требований нормативных документов. Нарушения имеют значительный характер. Необходимо выполнить работы по полному демонтажу сэндвич-панелей и новому, повторному монтажу конструкций согласно требований СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей» и СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей тина «СЭНДВИЧ» от 18.12.2012. Демонтаж проводить аккуратно, ссохранением демонтируемых строительных конструкций. При повторном монтаже использовать ранее демонтируемые конструкции. Замене подлежат 5 стеновых сэндвич панелей и 1 кровельная сэндвич-панель.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда: 

Вопрос 1: сборно-разборная быстровозводимая металлическая конструкция соответствует условиям договора купли-продажи №07/10 от 07.10.2020.

Вопрос 2: часть работ по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора купли-продажи №07/10 от 07.10.2020, проекту стадии «Р» рабочая документация, строительным нормам и правилам.

Вопрос 3: в работах, выполненных ответчиком  по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции по договору купли-продажи №07/10 от 07.10.2020, имеются недостатки. Металлокаркас колон и прогонов имеет следующие дефекты и отклонения от рабочего проекта: не установлены 18 анкерных болтов крепящие колонны к фундаменту, на болтовых соединениях не навинчены контргайки, коррозия металла и непрокрас металлических конструкций в размере 5% от общей площади конструкций. Данные дефекты и замечания имеют не существенный характер и легкоустраняемы. Для их устранения достаточно: установить недостающие 18 анкерных болтов, накрутить недостающие контргайки на болтовые соединения, убрать очаги коррозии металла и окрасить поверхность конструкций в местах непрокраса. Металлокаркас ферм не имеет отклонений от рабочего проекта, но в процессе эксплуатации появились деформации элементов ферм приведшие к потере несущей способности конструкций ферм в целом. Данный дефект имеет существенный характер. Металлоконструкции ферм находятся в предаварийном «недопустимом» техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», то есть имеется снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо срочное проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Данный дефект имеет существенный характер и может быть устранен только проведением работ по усилению конструкций ферм. Усиление ферм предусмотреть проектом, разработанным специализированной организацией.

Монтаж сэндвич-панелей. Ограждающие конструкции стен и кровли смонтированы с существенными нарушениями технологии и требованиями нормативных документов. Нарушения имеют значительный, существенный характер. Необходимо выполнить работы по полному демонтажу сэндвич-панелей и новому, повторному монтажу конструкций согласно требований СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей» и СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ» от 18.12.2012. Демонтаж проводить аккуратно, с сохранением демонтируемых строительных конструкций. 

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ. 

Ненадлежащая эксплуатация объекта не является причиной возникновения выявленных недостатков.

Вопрос 4: стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 2 412 753 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт  имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупрежден  об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами  не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, в том числе судебной  экспертизой, досудебной экспертизой истца. 

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае  установлено и ответчиком не опровергается, что обнаруженные недостатки, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом обоснованного требования к обществу  о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт нарушения Обществом договорных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии судебной экспертизой стоимость работ по устранению недостатков в спорных подрядных работах составляет 2 412 753 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено о существенных нарушениях ответчиком условий договора, связанных с качеством выполненных работ и проявлением в последующем дефектов.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Истцом требований о соразмерном уменьшении цены не предъявлено, напротив, истец просит взыскать всю стоимость оплаченных работ,  а также стоимость устранения недостатков. 

Условиями договора и действующим гражданским законодательством (статья 723 ГК РФ) не предусмотрено оснований для возврата выплаченных денежных сумм в рамках договора, при установленном факте выполненных и принятых заказчиком работ. Наличие устранимых недостатков и проявляющихся дефектов корреспондирует исключительно обязанность подрядчика по их устранению, либо соразмерному уменьшению цены выполненных работ, либо возмещению убытков заказчику по устранению данных недостатков, но не возврату всей стоимости уплаченных работ. 

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, в стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы включены все необходимые работы, которые должен произвести ответчик, а также стоимость материалов.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  с ответчика  стоимости работ по устранению недостатков в спорных работах  в сумме 2 412 753 руб. 00 коп. В   связи с чем данные требования удовлетворяются судом. В остальной части требования о взыскании всей стоимости уплаченных работ в сумме 977 918 руб. 70 коп. суд отказывает. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание в общей  сумме 238 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор оказания юридических услуг    от 19.01.2022, заключенный между истцом (заказчик)  и  ФИО5 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1  указанного договора   исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс возмездных  юридических услуг, связанных с подготовкой  комплекса документов, возбуждением  дела и  судебным представительством интересов заказчика   в суде  по вопросу взыскания с ответчика   уплаченных денежных средств   по договору, возмещения ущерба.   

Согласно пункту 2.2 договора  в целях исполнения обязательств исполнитель обязуется:  провести юридический анализ   представленных  заказчиком сведений и документов, определить предмет и правовое обоснование защиты нарушенных прав  и интересов заказчика,  подготовить исковое заявление  с приложениями и подать их в суд, осуществить представительство. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет  138 000 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора  в связи с территориальной  удаленностью места рассмотрения  дела  от места нахождения исполнителя  заказчик обеспечивает  заблаговременное приобретение и передачу исполнителю  электронных документов  по авиаперелету г. Вологда и обратно г. Москва  на день вызова в суд, либо заблаговременно  производит  авансовый платеж  на имя исполнителя  в размере стоимости их приобретения, а также оплачивает   командировочные расходы  исполнителя, связанные  с выездом и пребыванием  в г. Вологда для участия  по делу в размере 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг и расходов подтверждён  платежными поручениями от 17.01.2022 №  40, от 17.01.2022 № 41, от 15.04.2022 № 560, от 27.05.2022 № 730, от 01.11.2022 № 46438, от 14.11.2022 № 46494. Всего произведено оплат в общей сумме 238 000 руб., в том числе 138 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,  100 000 руб. в возмещение расходов на проживание, авиаперелет. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО5 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Исковое заявление составлено и подано в суд. Интересы истца в судебных заседаниях 21.04.2022, 31.05.2022, 10.11.2022, 17.11.2022 представлял ФИО5 по доверенности, выданной истцом. 

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом  установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, судом установлено, что расходы на проезд авиаперелетом, проживание  документально не подтверждены, из представленных заявителем платежных поручений  невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обществом не представлены посадочные талоны, проездные билеты, счета или иные документы, подтверждающие факт перелета представителя в судебные заседания и факт проживания.

Судом предлагалось истцу представить указанные документы. В связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва истец не явился,  указанных документов не представил. 

В связи с чем в удовлетворении расходов на авиаперелет и проживание суд отказывает.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебных заседаниях суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными  в размере 110 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях с учетом необходимых затрат   исходя из расчета 22 500 руб. за каждое участие в судебном заседании,  20 000 руб. за составление и предъявления в суд искового заявления. В остальной части взыскания расходов суд отказывает. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (71,16%), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме                78 276 руб. (110000,00х71,16%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания расходов надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 

Стоимость досудебной экспертизы, произведенной истцом, составила 80 000 руб.

 Факт несения  указанных расходов подтвержден материалами дела: договором  от 08.10.2021 № 26/102021/923, актом  от 29.140.2021,  платежным поручением от 08.10.2021 № 4884,  заключением ТЗК26/102021/923.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку досудебное заключение представлено в обоснование своей  позиции. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (71,16%), следовательно, расходы в указанной части  подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 928 руб. (80000,00х71,16%). 

Стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб.

На депозит суда ответчиком внесено 150 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 106 740 руб. остаются на ответчике, 43 260 руб. полежит возмещению истцом в пользу  ответчику. 

В пункте 23 Постановления № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 23 Постановления № 1 суд  считает возможным произвести зачет расходов на проведение на проведение досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (56 928 руб.), в счет расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (43 260 руб.), окончательно взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 13 668 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 276 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 668 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 28 430 руб., государственная пошлина в сумме 11 523 руб. остается на истце. 

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме                 1 772 руб. суд считает возможным зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию  за рассмотрение заявления истца об обеспечительных мерах, в удовлетворении которых отказано определением суда от 17 ноября 2022 года. Недостающая государственная пошлина в сумме 1228 руб.  за рассмотрение  заявления об обеспечительных мерах подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку при подаче указанного заявления не уплачивалась Обществом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» убытки в сумме 2 412 753  руб.  00 коп., а также 13 668 руб. 00 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 78 276 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 28 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том  числе судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1228 руб. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева