Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12364/2023

31 января 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321482700007615), Липецкая обл., Добринский р-н, с. Талицкий Чамлык

о взыскании 270 437 руб. 40 коп.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Мытищи

 

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 270 437 руб. 40 коп., из которых 66 920 руб. – сумма задолженности за тариф, 147 367 руб. 40 коп. – сумма задолженности пени на тариф, 16 700 руб. – сумма задолженности за оборудование, 7 500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 31 950 руб. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель, а также 8 409 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2023 суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением от 21.12.2023 суд произвёл замену истца по делу - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам данного общества.

Определением от 21.12.2023 суд заменил истца по делу – ПАО «МТС» на ООО «Аксиома» в связи с заключением между указанными сторонами Соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023, согласно которому ПАО «МТС» передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (ООО «Аксиома»).

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются: 

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf),

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных),

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Публичной оферты указано, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 2.3 договора между партнером истца ИП ФИО3 и ответчиком 16.03.2021 подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчику передано следующее оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – стоимость 16 700 руб.,

- фискальный накопитель «ФН-1.1» – стоимость 7 500 руб.,

- сим-карта.

Согласно указанному акту ответчиком выбран тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.).

Ответчик факт получения вышеуказанного оборудования не оспаривает.

Осуществив акцепт оферты путём внесения денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 10.5 Публичной оферты), Заказчик, тем самым, заключил с ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифу (Приложение №1), а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом. Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение №2). Исполнитель передает Заказчику Оборудование с предустановленным на нем Программным обеспечением (п. 1.2).

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, содержащий элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Размер ежемесячного платежа определяется выбранным Заказчиком Тарифным планом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору по оплате тарифа за пользование оборудованием за период с 15.03.2021 по 15.07.2023 на сумму 66 920 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что кассой пользовался один раз, после чего оборудования вышло из строя.  В связи с тем, что ответчик фактически не мог пользоваться оборудованием, ИП ФИО2 01.07.2021 направила в адрес истца заявление о расторжении договора.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу tarif@litebox.ru.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик после принятия решения о расторжении договора осуществил возврат оборудования в указанном выше порядке, в том числе, не предоставил доказательства направления истцу копий документов о снятии ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, договор не может быть признан расторгнутым на основании письма ответчика от 01.07.2021.

Документальное же подтверждение технической неисправности оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации с целью осуществления предпринимательской деятельности с использованием наличных и/или безналичных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, лицу, осуществляющему указанную деятельность, необходимо зарегистрировать контрольно-кассовую технику (ККТ) в налоговом органе.

Порядок регистрации ККТ и её снятия с учёта в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на запрос суда от 21.11.2023, заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники НЕВА-01-Ф представлено в электронном виде через личный кабинет, дата представления заявления 18.03.2021, регистрационный номер 1173677022; заявление о снятии с регистрационного учёта контрольно-кассовой техники НЕВА-01-Ф представлено на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области, дата представления заявления 10.10.2022, регистрационный номер 1575833932.

Исходя из представленных УФНС России по Ульяновской области сведений, ККТ НЕВА-01-Ф заводской номер 18224016 снята с регистрационного учета в налоговом органе 10.10.2022. 

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с 11.10.2022 истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные п.п. 1.9 и 2.2 спорного договора, а именно, право пользования оборудованием. Учитывая изложенное, стоимость оказанных услуг подлежит расчету до 10.10.2022. 

Согласно расчету суда, стоимость услуг, оказанных по тарифу, за период с 15.03.2021 по 10.10.2022 составляет 45 091 руб.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 15.04.2021 по 15.07.2023 в размере 147 367 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Публичной оферты договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора).  Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его неверным.

В частности, истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа (по методике истца) с учетом размера задолженности за период с 15.03.2021 по 10.10.2022 составляет 45 091 руб. и положений ст. 191,193 ГК РФ, а также позиции, подтверждённой определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458. Сумма неустойки по расчету суда составляет 36 394 руб. 31 коп.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

При данных обстоятельствах, учитывая удовлетворенное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за фискальный накопитель в размере 7 629 руб. 21 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части следует удовлетворить частично.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 16 700 руб., за фискальный накопитель в размере 7 500 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 31 950 руб.

Пунктом 3.3.5 вышеуказанной оферты договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

В пункте 3.3.8 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 оферты договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

В силу вышеизложенных положений оферты договора Заказчик обязан возвратить оборудование (ККТ) и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора или получения нового фискального накопителя.

Пунктом 5.5 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. 

Пунктом 5.10 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 8.1, 8.3 публичной оферты, договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Из материалов дела следует, что вместе с претензией истцом в адрес ответчика 24.08.20232 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

В связи с отказом истца от исполнения договора ответчик должен вернуть истцу полученное от него оборудование и фискальные накопители либо их стоимость на основании нижеследующих положений публичной оферты.

Согласно пункту 3.3.6 Договора (публичной оферты), возврат оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. 

3.3.6.2. путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнеру/Исполнителем. 

Согласно п. 3.3.7 договора (публичной оферты), обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной: 

3.3.7.1. в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя;

3.3.7.2. в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой;

3.3.7.3. в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, Заказ-чик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги. 

Доказательств фактического возврата ответчиком истцу оборудования и фискальных накопителей после расторжения истцом договора в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 стоимости полученного оборудования в размере 16 700 руб. и фискального накопителя в размере 7 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на стоимость оборудования и фискальных накопителей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно представленным истцом документам, уведомление об отказе от исполнения договора было им направлено в адрес ответчика только 24.08.2023. Таким образом, обязанность ответчика по возврату полученных от истца оборудования и фискальных накопителей не могла возникнуть ранее указанной даты. Соответственно, неустойка за невозврат фискального накопителя также не могла быть начислена ранее указанной даты.  

Однако истец рассчитывает пени на стоимость фискального накопителя за период с 15.03.2021 по 15.07.2023, то есть до даты расторжения договоров, за период, когда обязанность по возврату оборудования и фискального накопителя у ответчика еще не возникла, а у истца, соответственно, не возникло право на взыскание неустойки.

В связи с чем, данное требование истца является неправомерным. 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8 409 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск лишь в размере 39,08% от исковых требований (на сумму 105 685 руб. 31 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 286 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321482700007615) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) задолженность за тариф в размере 45 091 руб., пени за просрочку оплаты тарифа в размере 7 278 руб. 86 коп., задолженность за оборудование в размере 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               Кузьмин А.В.