АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43172/2019

Дело № А65-2239/2017

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Ислам»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-2239/2017

по заявлению конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримовой Фариды Раисовны (ИНН 164301298396 ОГРНИП 308168815600036) Маневича Павла Борисовича о признании сделки, заключенной между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Каримовой Ф.Р. и сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым кооперативом «Ислам» (ИНН 1643012452), сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Тукай» (ИНН 1643009202), недействительной, в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримовой Фариды Раисовны (ИНН 164301298396, ОГРНИП 308168815600036) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), возбуждено производство по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримовой Фариды Раисовны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по погашению должником обязательств перед сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым кооперативом «Ислам» (далее – кооператив «Ислам»), которые совершены (оформлены) посредством заключения актов взаимозачета от 16.08.2016 № 87 и от 17.08.2016 № 88 (между должником, кооперативом «Ислам» и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Тукай» (далее – общество «Тукай») на общую сумму 400 000 руб.), совершенные перечислением должником платежным поручением от 16.08.2016 № 31 денежных средств в размере 200 000 руб., платежным поручением от 17.08.2016 № 44 денежных средств в размере 200 000 руб. обществу «Тукай» за кооператив «Ислам» по письмам от 16.08.2016 исх. № 36, от 17.08.2016 исх. № 37, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кооператива «Ислам» в пользу должника 400 000 руб., восстановления права требования кооператива «Ислам» к должнику в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив «Ислам» просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая, что бесспорные доказательства того, что кооператив «Ислам» знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником, обществом «Тукай» и кооперативом «Ислам» подписан акт взаимозачета от 16.08.2016 № 87, согласно которому задолженность кооператива «Ислам» перед обществом «Тукай» составляет 200 000 руб. по договору комиссии, а задолженность должника перед кооперативом «Ислам» составляет 200 000 руб. по договору цессии. Взаимозачет производится на сумму 200 000 руб.

Также между должником, обществом «Тукай» и кооперативом «Ислам» подписан акт взаимозачета от 17.08.2016 № 88, согласно которому задолженность кооператива «Ислам» перед обществом «Тукай» составляет 200 000 руб. по договору комиссии, а задолженность должника перед кооперативом «Ислам» составляет 200 000 руб. по договору цессии. Взаимозачет производится на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями от 16.08.2016 № 31 и от 17.08.2016 № 44 должником в пользу общества «Тукай» были перечислены денежные средства в общем размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акты о взаимозачете совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтение одному кредитору – кооперативу «Ислам», перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по зачету об оплате, связанные с исполнением обязательств, не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а иные правовые основания недействительности сделки, чем те, на которые ссылался конкурсный управляющий, отсутствуют.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед Банком в размере 8 950 099,62 руб., которая была взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.02.2016 по делу № Т-КЗН/15-103332.

При этом учредителями кооператива «Ислам» являются отец должника и сестра мужа должника, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между должником и кооперативом «Ислам», и, как следствие, об осведомленности последнего о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Каримов Фанус Раисович является участником кооператива «Ислам» (доля в размере 85%), а также солидарным должником по обязательствам перед Банком по решению Третейского суда от 04.02.2016 по делу № ТКЗН/15103332.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кооперативу «Ислам» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств того, что кооператив «Ислам» знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данная презумпция кооперативом «Ислам» не была опровергнута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку во исполнение определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 кооператив «Ислам» ко дню рассмотрения кассационной жалобы не предоставил доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива «Ислам» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-2239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Ислам» (ИНН 1643012452) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов