Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113900/2023

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Никострой» (адрес: 196143, 

<

...> литера А, пом. 1-н, № части помещения 131, пом. 27 ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (адрес: 119002, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» о взыскании 3 928 855 руб. задолженности по договору от 27.01.2023 № 16-01-23. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» заявило ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации по выполненному объему работ. В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону по  делу, в  данном случае истца, представлять доказательства в обоснование возражений ответчика.  Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «Строймонолитсервис»  предпринимало меры для получения от ООО «Никострой» испрашиваемых ответчиком документов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд не  усмотрел совокупности условий для удовлетворения ходатайства ООО «Строймонолитсервис» об истребовании от ООО «Никострой» исполнительной документации, ходатайство ответчика отклонено. 

Также ООО «Строймонолитсервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судебное заседание 14.03.2024 было отложено судом по ходатайству ответчика по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом, может иметь более одного представителя, в том числе, интересы Общества может представлять его генеральный директор. Однако ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, заявил повторное ходатайство об отложении, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела. Позиция ответчика имеется в материалах дела. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Никострой» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (Заказчик) заключили договор от 27.01.2023 № 16-01-23 (далее – Договор). Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по заливке полусухой стяжки толщиной до 80 мм. в здании по адресу: Ленинградская область, пос. Янино 2, ЖК «Рябиновый сад» и сдать их результат Заказчику (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять выполненные работы и поэтапно оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. в соответствии с ведомостью расчета договорной цены (Приложение № 1 к Договору, пункт 2.1 Договора). 

Подрядчик 13.02.2023 принял на себя обязательство выполнить аналогичные дополнительные работы на том же объекте, а Заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить еще 7 210 000 руб. на условиях Договора, что подтверждается условиями дополнительного соглашения от 13.02.2023 № 1. 

Таким образом, всего цена Договора с учетом дополнительного соглашения составила 8 710 000 руб. (1 500 000 руб. + 7 210 000 руб.).

В обоснование иска ООО «Никострой» заявило, что Заказчик в рамках Договора принял работы с учетом дополнительного соглашения всего на сумму 8 445 746,00 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 по договору:

от 28.02.2023 № 1 на сумму 647 400,00 рублей,

от 28.03.2023 № 2 на сумму 852 600,00 рублей;

а также по дополнительному соглашению:

от 28.02.2023 № 1 на сумму 1 621 389,00 рублей,

от 28.02.2023 № 2 на сумму 290 502,00 рублей,

от 28.02.2023 № 3 на сумму 105 000,00 рублей,

от 11.04.2023 № 4 на сумму 1 095 339,00 рублей,

от 11.04.2023 № 5 на сумму 1 012 254,00 рублей,

от 31.05.2023 № 6 на сумму 938 862,00 рублей,

от 31.05.2023 № 7 на сумму 486 000,00 рублей,

от 27.07.2023 № 8 на сумму 486 000,00, рублей,

от 27.07.2023 № 9 на сумму 910 400,00 рублей.

3 928 855,00 руб. цены принятых работ не оплачены до сих пор при том, что пунктом 4.2 Договора предусмотрен ежемесячный расчет 15 и 30 числа. 

Истец 10.10.2023 направил ответчику претензию об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела - подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истец в нарушение пункта 3.2.3 Договора не предоставил Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Также ответчик заявил о том, что со стороны истца имеется невыполнение обязательств по договору в объеме работ 882,18 кв. м. Акт КС-2 № 9, на который ссылается в иске истец, не был передан ответчику и отсутствует у него в подписанном виде. 

 Однако все акты сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3, представленные истцом в материалы дела,  подписаны Заказчиком без замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ. ООО «Строймонолитсервис» в рамках рассмотрения дела мотивированно факт подписания актов не опровергло, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. Из материалов дела не следует, что Заказчик обращался к Подрядчику с претензиями по качеству и объему работ, направлял запросы о предоставлении исполнительной документации. Пунктом 3.2.3 Договора, на который ссылается ответчик, обязанность по предоставлению определенной исполнительной документации не предусмотрена. Свои доводы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил. 

Обязанность по надлежащей приемке результата работ лежит на Заказчике в силу статьи 720 ГК РФ. Из изложенного суд делает вывод о том, что у Заказчика на момент подписания актов имелась вся необходимая для приемки работ исполнительная документация. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=45549&date=23.04.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=45549&dst=100198&field=134&date=23.04.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449455&dst=101132&field=134&date=23.04.2024Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В настоящем случае ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ. Суд отклонил возражения ответчика как необоснованные.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 928 855 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никострой» 3 928 855 руб. задолженности и 42 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никострой» из федерального бюджета 22 585 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.