ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66862/2016-з

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Лемеш А.В. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: представитель Захаржевская Т.Л. по доверенности от 11.10.2017

от ООО «Энерготранс»: представитель Кошмуханбетов Ж.К. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24797/2018)  конкурсного управляющего должником Макаровой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-66862/2016-з.11 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего должником Макаровой Яны Валерьевны и Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)

к Захаржевскому Олегу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барион»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «БАРИОН»  (далее – должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Яна Валерьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.04.2018 конкурсный управляющий и конкурсный кредитор БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Захаржевского Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как контролирующего должника лица на сумму, соответственно, 50.227.491,58 руб. и 40.921.767,78 руб. В обоснование поданных ими заявлений, их податели ссылались на то, что, руководителем должника не было своевременно инициировано обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника, при том, что 29.03.2015 ООО «БАРИОН» фактически прекратило исполнять принятые на себя денежные обязательства, при этом продолжая принимать новые обязательства. За период с 2014 по 2016 года у должника наблюдалось стойкое снижение активов при поэтапном нарастании пассивов, что подтверждается финансовым анализом состояния ООО «БАРИОН». Обращение в суд с заявлением о несостоятельности должно было последовать не позднее 17.05.2015. Размер заявленной конкурсным управляющим ответственности заявлен исходя из размера обязательств кредиторов, возникших после указанной даты. Банк просил привлечь контролирующее должника лицо по основаниям пункта 1 статьи 61.11.Федеального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер субсидиарной ответственности определен, исходя из размера дебиторской задолженности, которая, согласно позиции заявителя, не может быть взыскана по причине отсутствия документации должника.

Захаржевский О.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «БАРИОН» Макаровой Я.В., в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что финансовый анализ деятельности должника свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. В период 2014-2016 годов произошло резкое ухудшение финансовых показателей должника. Тем не менее, в указанный период Общество продолжало принимать на себя финансовые обязательства (задолженность перед Захажевской Т.П., ООО «Энерготранс»). Из объяснений Захаржеского О.Ю. следует, что  сумма займа, полученная от Захаржевской Т.П., направлена на погашение задолженности по обязательным платежам и заработной плате, а задолженность перед ООО «Энерготранс» не погашена. При нормальной экономической деятельности ООО «БАРИОН» имело бы возможность погасить требования кредиторов. Указанная конкурсным управляющим дата обращения в суд определена исходя из даты прекращения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком «Таврический» (ПАО), подтвержденная определением о введении  в отношении ООО «БАРИОН» процедуры наблюдения. Размер кредиторской задолженности должен быть определен исходя из размера обязательств по договорам, заключенным после 17.08.2015, с Захаржевской Т.П. (договор займа от 06.10.2016 №06/10-2016); с ООО «Энерготранс» (договор займа от 25.12.2015 №25-12/15-Б); с Банком «Таврический» (ОАО) (кредитный договор от 17.04.2012 №245-КР). Учитывая, что сумма займа, полученная от Захаржевской О.Ю., была направлена на погашение задолженности по обязательным платежам и заработной плате, следовательно, возврат указанной суммы не предполагался. ООО «Энерготранс» аффилированным лицом по отношению к должнику не является. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об экономической необоснованности и нецелесообразности плана погашения кредитов ООО «БАРИОН», предложенного Захаржевским О.Ю. Банку «Таврический» (ПАО). Также суд не дал оценку доводам Банка «Таврический» (ПАО) о непередаче ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Выводы суда первой инстанции о прекращении деятельности ООО «Невский Капитал», ООО «НК-Агро», ООО «НПК Электронного машиностроения», ООО «Фемто», ООО «Планк» до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «БАРИОН» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда об экономической связи названных компаний с деятельностью Банка не раскрыт. Обязанность руководителя должника по передаче документов необоснованно переложена на конкурсного кредитора. Обстоятельства, связанные с непередачей документов конкурсному управляющему ООО «БАРИОН» подтверждены вступившим  законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу №А56-66862/2016. 

 В отзыве на апелляционную жалобу Захаржевский О.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по состоянию на 17.08.2015 признаки объективного банкротства отсутствовали. О данных отчетности за 2015 и 2016 годы ответчику могло стать известно только к 20.04.2016 и к 20.04.2017 соответственно, то есть, после даты 17.08.2015. В 2015 году должник получал стабильный доход от хозяйственной деятельности (сдача недвижимого имущества – Бизнес-центра – в аренду). Должник продолжает получать доход от сдачи имущества в аренду по настоящее время  в размере 1.000.000,00 руб. В 2015 году должник производил оплату процентов в пользу Банка, полностью погасил обязательства по договору о переводе долга от 31.08.2011 №050/2011 (между Банком и ООО «Монблан»), производил расчеты с иными кредиторами (что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету). Уменьшение бухгалтерской прибыли по итогам 2015 года связано с инвентаризацией активов должника и списанием безнадежной дебиторской задолженности на сумму 22.441.053,24 руб., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.02 «Прочие расходы» бухгалтерской базы 1С Должника за 2015 год. Без учета списания прибыль должника составила 9.821.000,00 руб. Временное уменьшение доходов в 2014-2016 года связано с длительным (более двух лет) отсутствием арендатора в отдельно стоящем здании по адресу – ул. Радищева, д. 39, лит.Н (около 500 кв.м.) и существенными дополнительными затратами на ремонт этого здания после освобождения здания предыдущим арендатором ЗАО «СК «Авеста». В 2017 здание полностью сдано в  аренду. С 01.01.2014 по 17.08.2015 должник займы не получал. В качестве займов должником указана сумма процентов по кредитным договорам с Банком по состоянию на 01.01.2017. Ответчик предпринимал меры, направленные на улучшение финансового положения должника, ответчик вел переговоры с Банком о погашении задолженности за счет продажи имущества. Ответчик нашел инвестора, готового погасить задолженность, но Банк на предложение инвестора не ответил, из-за чего были приостановлены переговоры и с иными покупателями. Мнение конкурсного управляющего в отношении плана ответчика не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суд первой инстанции верно указал на то, что дата 17.08.2015 определена конкурсным управляющим произвольно. Обязательства должника перед Банком возникли 17.04.2012 и 29.03.2011. В расчет новых обязательств должника конкурсным управляющим проценты по кредитному договору от 18.09.2013 №770-КР/2013, заключенному Банком с ООО «Юпитер», обязательства по указанному договору обеспечены залогом имущества должника. Захаржевская Т.П. была в курсе финансового положения должника, и ее требования не могли быть учтены для целей определения субсидиарной ответственности должника, как это следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Обязательства перед ООО «Квадро» возникли до 17.08.2015. ООО «Энерготранс» было осведомлено о финансовом состоянии должника. Заем у ООО «Энерготранс» был получен с целью уплаты процентов Банку. Частично документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы конкурсному управляющему: договор от 01.08.2008 №2А  с ООО «НПК электронного машиностроения», договор от 11.08.2010 №654/14 - переданы 15.12.2017. Договор займа от 25.01.2008 №2/08 не мог быть заключен должником, поскольку Общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 17.06.2008. ООО «Преображенское-Р», правопредшественнику должника, указанный займ также не предоставлялся. По описи от 29.06.2018 ответчик передал конкурсному управляющему документы в подтверждение дебиторской задолженности по по договору от 01.02.2008 №1А с ООО «НПК электронного машиностроения», по договору от 05.05.2014 №05/05/14-ПД с ООО «НК-Агро». Ответчик предпринимал активные действия по погашению дебиторской задолженности ООО «НК-Агро». Также суд первой инстанции верно принял во внимание прекращение хозяйственной деятельности дебиторов должника: ООО «Планк», ООО «Невский Капитал»  - крупных акционеров Банка, в связи с мерами по санации Банка и ООО «Фемто» - участника ООО «Невский Капитал» с долей участия 99,99%. Доказательств, что документы по дебиторской задолженности переданы не в полном объеме, точный объем переданных документов невозможно установить из-за формулировки расписки, составленной конкурсным управляющим. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости переданы конкурсному управляющему по описи от 18.07.2017. Передача договора о переводе долга от 01.10.2015 №АСГ-01/10/15-пд подтверждена конкурсным управляющим в письменных документах, договор передавался конкурсному управляющему по описям от 15.05.2017 и от 10.01.2018. Неэффективной продажей имущества должника по заниженной цене, без выделения доли в праве собственности в натуре, без рекламы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерготранс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выдавая займ, ООО «Энерготранс» знало о финансовом положении должника. Обязательства должника по кредитным договорам и перед ООО «Квадро» возникли до 2015 года. Захаржевская Т.П. являлась учредителем должника, и была осведомлена о его финансовом положении. Часть документов в подтверждение обоснованности дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему. Остальные дебиторы прекратили свою деятельность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Захаржевского О.Ю. и ООО «Энерготранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в любом случае имели место до апреля 2017, когда в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и полномочия руководителя должника прекращены. Таким образом, оценка действий Захаржевского О.Ю. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Положения статьи 61.11. Закона о банкротстве, на которые ссылается Банк, в данном случае не подлежат применению.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возложена на руководителя должника, в том числе в случаях, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2014, 2015 не следует признаков недостаточности имущества должника. Размер кредиторской задолженности должника не превышал стоимости его активов. В момент формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области уже было подано заявление Банка о несостоятельности Общества.

Равным образом, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период, до обращения Банка с заявлением о несостоятельности ООО «БАРИОН». Наличие задолженности перед одним кредитором (Банком) не является основанием для вывода о том, что должник прекратил исполнение принятых на себя обязательств. 

В реестр требований кредиторов Общества, помимо Банка, включены требования Захаржевской Т.П., ООО «Энерготранс» и ООО «Квадро». При этом, обязательства перед Захаржевской Т.П., ООО «Энерготранс» возникли из договоров, заключенных после указанной конкурсным управляющим даты, когда, по его мнению руководителем должника должно было быть подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 об установлении требований ООО «Квадро», также не следует, что должник прекратил исполнять обязательства перед указанным лицом до обращения Банка в суд с заявлением кредитора. Сведений об иной кредиторской задолженности должника, в том числе возникшей  в период с 29.03.2015, когда, по утверждению конкурсного управляющего, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, утверждение конкурсного управляющего о появлении признаков неплатежеспособности должника с 29.03.2015, не подтверждено.

Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств, касающихся расчетов должника по кредитным договорам, заключенным с Банком, которые позволили бы определить дату, с которой должник прекратил осуществление расчетов с Банком. Расчет суммы процентов по кредитам, представленный конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, достаточным доказательством образования задолженности, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих объективность произведенного расчета, быть не может, поскольку конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным в исходе спора.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным, к которым, само по себе, ухудшение финансового состояния должника, не относится.

Исходя из изложенного выше, также не имеется оснований и для вывода о возникновении у должника на указанную конкурсным управляющим дату задолженности перед кем-либо из кредитором, которая препятствовала бы удовлетворению требований перед иными кредиторами. 

Задолженность перед кредиторами, сведения о которых имеются в материалах дела, кроме Банка, не является значительной. При этом, по данным бухгалтерских балансов, по итогам 2014, 2015 годов у должника имелись активы на значительную сумму, в том числе превышающие размер задолженности перед Банком, включенной в рамках данного дела в реестр требований кредиторов.

Обоснования того, что появление задолженности перед Банком воспрепятствовало погашению должником задолженности перед кем-либо из иных кредитов в период до обращения Банка с заявлением о несостоятельности должника, в том числе с учетом размера получаемого должником дохода от осуществления хозяйственной деятельности, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для обращения руководителя с заявлением о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, из материалов дела не следует нарушения ответчиком порядка организации ведения бухгалтерского учета должника и составления его бухгалтерской и иной финансовой отчетности, хранения документации должника.

В материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности, регистры бухгалтерского учета должника. Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на представленные в материалы дела описи, подтверждающие передачу ответчиком документации должника конкурсному управляющему. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании доказательств от 28.11.2017, принятое  в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, которым установлено, что передача документов должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему подтверждается описями от 26.04.2017, 18.07.2017, распиской конкурсного управляющего от 27.07.2017, от 27.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего лишь в части истребования нескольких договоров, отсутствие которых положено в обоснование требования Банка о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности.

Между тем, оснований для вывода о том, что отсутствие нескольких договоров должника, относящихся к периоду, имевшему место задолго до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), могло повлечь несостоятельность должника, не имеется.

Апелляционный суд обязал ответчика представить договор о переводе долга от 13.05.2014 №13/05/14-НК с ООО «Невский капитал», о переводе долга от 05.05.2014 №05/05/14-ПД с ООО «НК-АГРО», договор займа от 25.01.2008 №2/08 с ООО «НПК электронного машиностроения», договор от 01.02.2008 №1А с ООО «НПК электронного машиностроения», договор поручительства от 11.08.2010 №654/4 с ООО «НПК электронного машиностроения», соглашение о новации к Соглашению от 20.08.2014 с ООО «Фемто», договор о переводе долга от 06.05.2014 №06/05/14-ПД с ООО «ПЛАНК». 

Часть указанных договоров заключена за пределами трехгодичного срока до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что делает сомнительным взыскание задолженности  в связи с истечением срока исковой давности. Из материалов дела не следует осуществления указанными выше организациями реальной хозяйственной деятельности. Место нахождения ООО «Невский капитал», ООО «Фемто» совпадает с местом нахождения должника и Банка, что подразумевает наличие у Банка сведений о деятельности указанных организаций. Наличие неисполненных обязательств у ООО «ПЛАНК» перед должником установлено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность перед ООО «НК-АГРО» - подписанным актом сверки расчетов. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что непредставление бывшим руководителем документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не имеется, равным образом из материалов дела не следует, что отсутствие документации могло повлечь несостоятельность должника. Наличие реальной возможности получения от указанных лиц денежных средств конкурсным управляющим не доказано. 

Таким образом, как верно отметил суд, оснований для применения субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018 по делу №  А56-66862/2016-з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен