ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                  дело № А40- 111491/25-58-959

«24» июля 2025г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б,  ОГРН: 

<

***>) в лице ЖКС №12 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по МВО (390000, 

<

...>)  к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"  (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>) в лице Территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (390000, 

<

...>) о взыскании денежных средств,  

 с участием: представитель ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025г. принято к производству исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в лице ЖКС №12 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по МВО к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в лице Территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги (отопление) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 217 798 руб. 51 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 28.12.2024 в сумме 136 095 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 27.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предоставляет ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ).

С момента передачи (и соответственно принятия им) на баланс ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России недвижимого имущества, а именно домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>, 

<

...> с 15.03.2021 г.;

- 

<

...> с 09.11.2021 г.

По состоянию на 28.12.2024 г. за ФГАУ "Росжилкомплекс" числится просроченная задолженность по пустующему фонду за период с января 2022 года по март 2022 года в размере136 095 руб. 97 коп.

Ответчику истцом 17.12.2024 г. вручена претензия с требованием не позднее 26.12.2024 г. погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, как указывает истец, задолженность не оплачена, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС №12 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по МВО  в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения, представленные в исковом заявлении, как незаселённый жилой фонд, в спорный период с января 2022 года по март 2022 года, являлись заселенными в разные периоды времени. Копии договоров найма представлены в материалы дела.

В связи с отсутствием заключенного в 2022 году договора по оплате коммунальных услуг (отопление) по пустующему фонду, ответчик, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выполнил контррасчёт задолженности с учетом вышеприведённых доводов. 

С учетом произведенного контррасчета сумма долга за период с января 2022 по март 2022 года составляет:

- за отопление (г. Рязань) – 35 400,68 руб.;

- за отопление (г. Тула) – 76 179,19 руб.

Всего за период с января 2022 по март 2022 года задолженность ФГАУ "Росжилкомплекс" перед ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составляет 111 579,87 руб.

Суд, проверив произведенный ответчиком расчет, признает его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично с учетом контррасчета ответчика, судом также принимается контррасчет неустойки, выполненный ответчиком. Указанный расчет также признан судом обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств оплате задолженности со стороны ответчика в материалах дела на указанную сумму отсутствуют, а истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность за отопление незаселенного  жилого фонда в городе Рязань в размере 35.400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб. 68 коп., неустойку в размере 21.706 (двадцать одна тысяча семьсот шесть) руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.12.2024г. по день фактической оплаты  задолженности.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность за отопление незаселенного жилого фонда в городе Тула в размере 76.179 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 19 коп., неустойку в размере 46.424 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.12.2024г. по день фактической оплаты  задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 19 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура