АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24660/2019

17 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 10.03.2020 г., решение в полном объеме составлено 17.03.2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 595 руб. 48 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис» о взыскании 81 797 руб. 74 коп. долга по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16, 81 797 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019, а также по день фактической оплаты долга.

Истец письменно 17.01.2020 (входящий номер 4879) уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 81 797 руб. 74 коп. долга по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16, 23 251 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 года исковое заявление публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» принято, возбуждено производство по делу № А46-24660/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 21.01.2020 года, отзыв на иск не представил.

10 марта 2020 года судом в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13 марта 2020 года истец обратился в суд с заявлением о составлении решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу № А46-6779/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Защита информации Сервис» о взыскании с ПАО «ОДК-Сатурн» 3 803 886 руб., отказано.

В связи с наличием спора об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. В результате которой установлено, что ООО «Защита информации Сервис» по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16 фактически выполнило работы на общую сумму 3 175 978,26 руб.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.2 договора от 11.02.2016 № 71 Пд16 платежными поручениями от 01.07.2016 № 3942, 3943, 3944 произвел предоплату на общую сумму 3 257 776 руб. 

Результаты заключения строительно-технической экспертизы № 17-02/2019 ООО «Защита информации Сервис» не оспаривало.

Таким образом, у ООО «Защита информации Сервис» образовалась задолженность в размере 81 797,74 руб. (3 257 776 руб. (предоплата по договору) -3 175 978,26 руб. (сумма фактически выполненных работ, согласно экспертизе)).

Решение по названному делу вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт наличия задолженности по ответчика по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16 преюдициально установлен в рамках дела № А46-6779/2018, повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 81 797 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договора от 11.02.2016 № 71 Пд16, истец начислил ответчику, в порядке статьи 395 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 23 251 руб. 28 коп. по состоянию на 16.12.2019.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 251 руб. 28 коп., начисленными по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, истцом арифметически верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 797 руб. 74 коп. долга по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16, 23 251 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 81 797 руб. 74 коп., начиная с 17.12.2019 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном погашении задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                В.А. Баландин