АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А71-1911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 по делу № А71-1911/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть оглашена 05.05.2022) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единовременно денежных средств в сумме 33 500 руб. на оплату обучения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО2 единовременно исключены денежные средства в сумме 33 500 рублей на оплату обучения в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по договору об образовании от 30.09.2019 № 926/ИНГ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 28.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что суд может удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы средств, если сочтет, что средства в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). В случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. Суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Заявленная к исключению сумма денежных средств существенна и значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит, а также не относится к имуществу, упомянутому в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Получение высшего образования не относятся к тем жизненно важным обстоятельствам, без которых будет нарушен необходимый уровень существования должника, оставляющий его за пределами социальной жизни. За период процедуры банкротства, финансовым управляющим регулярно выдавались денежные средства из конкурсной массы, в том числе прожиточный минимум – 81 024,00 руб., на оплату обучения – 33 500,00 руб., 60 000,00 руб. – на аренду квартиры (на 27.10.2022). Всего должнику выданы денежные средства в сумме 174 524,00 руб. При этом требования кредиторов были удовлетворены лишь на сумму 26 815,55 руб. Сумма исключенных из конкурсной массы денежных средств превышала в 6,5 раз суммы, удовлетворенной перед кредиторами. В этой связи, учитывая соотношение расходов должника и поступающих от него средств в конкурсную массу, за вычетом сумм прожиточного минимума, исключение дополнительных средств привело к необоснованному смещению баланса интересов кредиторов и должника в пользу последнего, что не согласуется с целями процедуры банкротства. Дополнительное исключение денежных средств в сумме 33 500,00 руб., с учетом произведенного погашения кредиторам 15.05.2023 (непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы) в сумме 84 999,47 руб., не привело баланса в пользу кредиторов должника.       Значительное падение заработной платы в процедуре банкротства должника, при том, что должник не понижен в должности, указывает на то, что доход должника вообще не связан с фактом получения им высшего образования. Следовательно, выделение денежных средств на обучение не способствуют пополнению конкурсной массы, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в распоряжении должника денежных средств, которые бы позволяли оплатить должнику свое обучение до возбуждения дела о банкротстве, само по себе обращение о выделении из конкурсной массы следует расценивать как злоупотребление правом. Ранее принятый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника суммы в размере 33500,00 руб. не предполагал повторного исключения денежных средств в данной процедуре банкротства на указанную должником цель и не обладает признаками преюдициальности. В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств мотивировано лишь наличием права на образование. Должник не привел доводов свидетельствующих, что исключаемые денежные средства необходимы для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. Выделение денежных средств в размере, многократно превышающем сумму погашения требований кредиторов, не на цели для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, в отсутствии доказательств пополнения конкурсной массы, нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 33 500 руб. для оплаты обучения по договору об образовании от 30.09.2019 № 926/ИНГ, должник указывал, на то, что образование является первым. Бесплатное получение данного образования невозможно по причине того, что бесплатная форма обучения представляет из себя очную форму обучения, которая предполагает ежедневное посещение учебного заведения. ФИО2 официально трудоустроен в акционерном обществе «Белкамнефть», что препятствует получению бесплатного образования по очной форме обучения. 

Стоимость полного обучения, согласно пункту 3.2 договора составляет 339 200 руб. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 30.09.2019 № 926/ИНГ изменен пункт 3.2. Раздела 3 «Порядок и сроки оплаты обучения», изложив его в следующей редакции – за 2022/2023 учебный год стоимость обучения составляет 67 000 руб. 

Начало второй сессии в 2023 году – 13 февраля 2023 года, оплата за обучение должна быть произведена до 17 февраля 2023 года в сумме составляющей 50% от суммы годового обучения, что в итоге составляет 33 500 руб. 00 коп. 

Согласно справке, выданной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», от 20.03.2023 № 1591 ФИО2 является студентом 4 курса ЗуСС-21.05.06.01-45 группы Института нефти и газа имени М.С. Гуцариева. До настоящего времени оплата за обучение не произведена. Поставлен вопрос о не переводе ФИО2 на следующий курс с дальнейшим отчислением.

15.05.2023 произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 84 999,47 руб. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежной суммы в размере 33 500 руб. на обучение, исходил из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе, заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

         Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должником представлены доказательства документального подтверждения расходов на обучение (справка с места учебы, договор на обучение и т.д.), указана конкретная сумма на исключение из конкурсной массы.

         Учитывая конституционное право должника на обучение и социальную необходимость в получении должником высшего образования, что должником частично погашены реестровые требования, сумма которых превышает сумму, исключенную из конкурсной массы должника, принимая, что в данном случае обеспечен баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исключении денежных средств в сумме 33 500 руб. на оплату обучения должника.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Кассатор ссылается на недопустимость в принципе выплаты денежных средств в оплату обучения должника. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Введение в отношение гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, предполагают своей целью его финансовую реабилитацию при условии соблюдения предусмотренных законом ограничений и обязанностей должника, вводимых в целях защиты прав его кредиторов. Предусмотренные статьями 213.11, 213.25 Закона о банкротстве ограничения о обязанности должника, связанные с введением в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предполагают автоматического прекращения действия гражданско-правовых договоров, заключенных должником с другими лицами, будь то договоры на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание и содержание принадлежащего должнику жилища, а равно договоры на оказание должнику услуг образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве был заключен договор об образовании от 30.09.2019 с высшим учебным заведением. Закон о банкротстве предполагает наличие ряда механизмов, позволяющих противостоять заключению должником сделок, негативно влияющих на его платежеспособность. Полагая, что указанный выше договор был заключен с целью причинения вреда, кредитор имел возможность инициировать его конкурсное оспаривание в порядке, установленной главой III.1 Закона о банкротстве. Если кредитор считает, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, он мог обратиться к финансовому управляющему с требованием об отказе от его исполнения в порядке пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, договор об образовании не признан недействительным. В порядке пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отказался от его исполнения. Услуги за соответствующие периоды должнику оказывались, иного из материалов дела не следует. Кассатор в своих доводах не указывает, в силу каких обстоятельств, а также на основании какого положения закона должник должен прекратить исполнение договора об образования со своей стороны, в части внесения оплаты за оказываемые ему образовательные услуги. Напротив, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор должен исполняться как со стороны учебного заведения, так и со стороны должника.

Предметом обжалования является не порядок погашения расходов должника на оплату обучения, то есть не вопрос о том, в каком порядке должна производиться оплата образования: в режиме текущих платежей или в режиме исключения из конкурсной массы. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом деле о банкротстве данный вопрос имеет практическое значение в силу нехватки денежных средств для полного погашения текущих обязательств. Кассатор полагает, что его права нарушаются самим фактом оплаты по договору об образовании. С учетом заявленных кассатором доводов, следует признать, что выводы судов о необходимости произвести оплату по договору об образовании соответствуют требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 по делу № А71-1911/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов