ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7967/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Новгородской области от 11 января 2024 года по делу № А44-7967/2023, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 

19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по делу № А44-8860/2016  общество с ограниченной ответственностью «Руссервис» (далее – общество,  ООО «Руссервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 03.08.2018 ФИО2  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Определением суда от 02.07.2019 установлен размер субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Руссервис» в сумме  14 725 724 руб. 93 коп.  

Определением суда от 26.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Определением суда от 25.09.2020 процедура конкурсного производства в  отношении общества завершена, полномочия конкурсного управляющего  ФИО4 прекращены.  

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к арбитражному  управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 855 265 руб.  

31 коп., причиненных ООО «Руссервис», его кредиторам, привлеченному к  субсидиарной ответственности лицу, выразившихся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности общества в размере 6 855 265 руб.  

31 коп. Определением суда от 11.01.2024 заявление возвращено. 

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вправе самостоятельно  выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с  финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявления нарушает ее  право на судебную защиту. Указывает, что все заявления финансового  управляющего в рамках спора подтверждают аффилированность ФИО5 и ФИО3  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, решением суда от 18.11.2021 по делу № А44-4310/2021 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе  об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  

гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином;  гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его  конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении.  

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы,  Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно  финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет  особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять  мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности  гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и  освобождение гражданина от долгов.  

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25  названного Закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом  все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично,  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет  собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать  в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого  ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по  делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную  массу, включая право на обращение в суд.  

Таким образом, из содержания положений абзаца пятого пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием высшими  судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый  управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как  должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу 

 № А60-45513/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.02.2024 по делу № А56-63638/2023, от 05.12.2023 № А56-52985/2023.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое  заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Поскольку изложенное в заявлении требование касается взыскания  убытков, которые подлежат отнесению к конкурсной массе гражданина, суд  обоснованно посчитал, что такое заявление от имени гражданина, признанного  банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве,  не могло быть подписано им лично (или его представителем по доверенности).  

В рассматриваемом случае ввиду того, что заявление подано и  предъявлено в суд ФИО2 в лице представителя ФИО6 по  доверенности от 19.05.2023, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6  части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно – ввиду подписания заявления  неуполномоченным лицом - возвратил заявление его подателю.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление ФИО2  

При этом, апелляционный суд полагает, что права ФИО2 на  судебную защиту не ограничены, поскольку, помимо возможного разрешения  соответствующих разногласий с управляющим (предъявления ему требования о  подаче такого иска), заявитель не лишен возможности обратиться с  аналогичным иском и впоследствии (с соблюдением необходимых условий  согласно приведенным выше доводам).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 

2024 года по делу № А44-7967/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кузнецов