Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14882/2023

22 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:                    судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 509Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2023 № 294

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 6 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 2 102 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии и 744 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                      «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 13.12.2022, в том числе:

- по договору от 01.02.2019 № 5609.040.н теплоснабжения нежилого помещения в МКД (далее – Договор № 1):

- 892 руб. 98 коп. долга за октябрь 2020 года;

- 351 руб. 04 коп. неустойки;

- по договору от 01.02.2019 № 5611.040.н теплоснабжения нежилого помещения в МКД (далее – Договор № 2):

-1 209 руб. 84 коп. долга за февраль 2021 года;

- 393 руб. 66 коп. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.12.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 02.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика  2 102 руб. 82 коп. долга и 522 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2022, в том числе:

- по Договору № 1:

- 892 руб. 98 коп. долга за октябрь 2020 года;

- 256 руб. 77 коп. неустойки;

- по Договору № 2:

- 1 209 руб. 84 коп. долга за февраль 2021 года;

- 265 руб. 93 коп. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.12.2022 по дату его погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договорам № 1 и 2 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 Договоров № 1 и 2 расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.5.3 Договоров № 1 и 2 плата за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию (горячую воду) должна вноситься ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами, в которые поставлялась тепловая энергия и горячая вода по Договорам № 1 и 2, являлись нежилые помещения соответственно № 23-Н и 52-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 5, лит. А (далее – МКД).

Истец, полагая, что у ответчика возник долг по Договору № 1 в сумме 892 руб. 98 коп. за октябрь 2020 года и по Договору № 2 в сумме 1 209 руб. 84 коп. за февраль 2021 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                   547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что нежилые помещения № 23-Н и 52-Н переданы им в собственность покупателей по договорам купли-продажи нежилых помещений соответственно от 15.09.2020 № 23-Н/БЖ/КП и от 12.02.2021                         № 52Н-Н1-БЖ/О/КП.

Поскольку пунктом 8 договоров купли-продажи установлено, что они имеют силу передаточного акта, ответчик сделал вывод, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата по Договорам № 1 и 2 подлежала начислению до дат заключения названных договоров, однако взыскиваемая истцом задолженность неправомерно начислена до дат государственной регистрации перехода права собственности ответчика на нежилые помещения № 23-Н и 52-Н к покупателям.

Доводы ответчика отклонены судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –                          Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В дело представлены разрешения от 18.04.2013 № 78-0708в-2013 и 78-0708.1в-2013 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выданные ответчику на ввод МКД в эксплуатацию.

В дело также представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым 22.05.2014 на помещения 23-Н и 52-Н зарегистрировано право собственности ответчика.

Поскольку на момент заключения ответчиком договоров купли-продажи от 15.09.2020 № 23-Н/БЖ/КП и от 12.02.2021 № 52Н-Н1-БЖ/О/КП нежилые помещения 23-Н и 52-Н были не только построены, но в отношении них уже было зарегистрировано право собственности ответчика, предмет данных договоров не тождественен предмету договора участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах положения пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, с даты регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения 23-Н и 52-Н у него возникла обязанность по внесению платы за оказываемые в отношении этих помещений коммунальные услуги, которая прекратилась после регистрации права собственности на эти помещения иных лиц.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, право собственности ответчика на помещение 23-Н прекратилось 07.10.2020, на помещение 52-Н – 26.02.2021.

В судебном заседании стороны подтвердили, что взыскиваемая задолженность начислена истцом до дат перехода права собственности ответчика на нежилые помещения 23-Н и 52-Н.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 2 102 руб. 82 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику                522 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»                               (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 2 102 руб. 82 коп. долга,  522 руб. 70 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.12.2022 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Судас Н.Е.