АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-10759/2015

г. Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 05.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ООО

«СельхозПродукт» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А14-10759/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (далее – ООО «СельхозПродукт», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными действий по получению им с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 210 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку (действия) по получению ФИО2 с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» денежных средств в размере 50 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СельхозПродукт» 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда области от 31.08.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СельхозПродукт» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий  полагает неправомерным  принятие в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельских показаний, указывает на то, что  представленные ответчиком приходные кассовые ордера составлены с нарушением требований законодательства, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а также не подтверждаются актом налоговой проверки № 25 от 25.11.2016 (в материалы дела представлен фрагмент акта). Отмечает необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.   

Кассатор считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела является основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку нарушены основанные принципы судопроизводства – равноправие сторон и состязательность. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце четвертом пункта 4 названного Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на то, что в период с 05.10.2012 по 01.03.2013 руководитель должника ФИО2 получил со счета ООО «СельхозПродукт»  денежные средства в общем размере 3 210 000 руб., что подтверждается денежными чеками в количестве 6 штук, в которых направление выдачи указано «расчеты с поставщиками» (5 чеков), в одном чеке указано «заработная плата за сентябрь, расчеты с поставщиками».

Полагая, что действия ФИО2 по получению с расчетного счета должника вышеуказанных денежных средств являются недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, статей  61.1- 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов,  конкурсный управляющий  ООО «СельхозПродукт»  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности конкурным управляющим оснований для признания сделок по главе Ш.1 Закона о банкротстве и  факта злоупотребления правом в связи со следующим.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015  к производству суда принято заявление кредитора – ООО «Агродом»  о признании ООО «СельхозПродукт» несостоятельным (банкротом).   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 ООО «СельхозПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и следовательно попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период для оспаривания сделок  как ничтожных по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника с момента регистрации  общества 22.07.2010 и по 16.11.2012 являлся ФИО2

ФИО2 с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» были получены денежные средства в размере 3 210 000 руб.,  из них для расчета с поставщиками -  3 170 000 руб. и на заработную плату за сентябрь 2012 года - 40 000 руб. 

Установлено также, что должником в 2012 году были заключены:

- договор № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2012 (арендодатель - ИП ФИО3);

- договор № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2012 (арендодатель - ИП ФИО4);

- договор на хранение и подработку семян подсолнечника № 8 от 15.09.2012 (исполнитель - ИП ФИО5).

В материалы дела ФИО2  представлены приходные кассовые ордера, согласно которым им от имени ООО «СельхозПродукт» по вышеуказанным договорам приняты следующие денежные средства:

- 1 100 000 руб. по договору № 1 от 02.07.2012 получил ФИО3 (приходные кассовые ордера от 23.11.2012 на сумму 50 000 руб.; от 19.12.2012 на сумму 600 000 руб., 03.03.2013 на сумму 450 000 руб.);

- 700 000 руб. по договору № 2 от 10.08.2012 получил ФИО6 (приходные кассовые ордера от 24.12.2012 на сумму 600 000 руб., от 02.03.2012 на сумму 100 000 руб.);

- 1 360 000 руб. по договору на хранение и подработку семян подсолнечника № 8 от 15.09.2012 получил ФИО5 (приходные кассовые ордера от 06.10.2012 на сумму 500 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 360 000 руб., от 09.11.2012 на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, в материалы дела представлены платежные документы на сумму 3 160 000 руб.

На сумму 50 000 руб. документов ответчиком не представлено.  

Оспаривая доводы ответчика о направлении полученных  денежных средств на исполнение обязательств общества по договорам аренды и оказания услуг,  и ставя под сомнение представленные доказательства, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств – платежных документов  в отношении договора № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2012 и  договора  № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2012  и проведении экспертизы, выполнение которой  представитель конкурсного управляющего просил поручить экспертной организации - Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Однако, учитывая, что  впоследствии   конкурсный управляющий  отказался от проведения экспертизы,  указав, что  заявление о фальсификации может быть проверено без проведения судебной экспертизы и сославшись на сведения,  полученные из налогового органа в отношении  ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которым, данными лицами услуги по перевозке грузов в отношении должника не осуществлялись, а также в связи с недоказанностью  внесения  на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд отказал  в удовлетворения заявления о назначении по делу экспертизы.

Оценив представленные доказательства  - оригиналы приходных кассовых ордеров,  договоры аренды с экипажем, акты приема оказанных услуг,  а также  показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт получения от ФИО2 оплаты по договору № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2012 и договору № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2012,  суд первой инстанции   отклонил ссылку конкурсного управляющего на информацию, представленную МИ ФНС № 9 по Воронежской области от 27.06.2017 в отношении видов деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и неотражение в декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы доходов от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. 

При этом суды правомерно указали на то, что объем отраженной информации в налоговой декларации может свидетельствовать о наличии нарушений налогового законодательства при предоставлении налоговой отчетности (неотражение соответствующих операций) лицами, подающими декларацию о своих доходах.  Сведения налогового органа в отношении контрагентов должника  не могут  являться безусловным доказательством фальсификации представленных платежных документов по вышеуказанным договорам аренды.

Получили оценку доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении платежных документов, отсутствии в них необходимых реквизитов, а также доводы о превышении лимита наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности (не более 100 000 руб.).

Признавая указанные  доводы необоснованными, суды исходили из того, что приведенные нарушения не свидетельствуют о фальсификации спорных платежных документов и об отсутствии платежей в адрес контрагентов по заключенным должником договорам аренды и оказания услуг  с третьими лицами, но могут быть расценены как нарушение банковского законодательства.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о  подтверждении  ответчиком факта расходования денежных средств, полученных по пяти кассовым чекам  с расчетного счета  должника,   в процессе хозяйственной деятельности общества  на оплату услуг по договорам перевозки (аренда транспортного средства с экипажем) и  по договору на хранение и подработку семян подсолнечника, в связи с чем  не усмотрели оснований  для  признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и для оценки действий ответчика,  как  совершенных со злоупотреблением правом и противоречащих положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку доказательств правомерности расходования руководителем должника  денежных средств в размере 50 000 руб. представлено не было, в данной части требования управляющего были удовлетворены. Судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки (действия) по получению ФИО2 с расчетного счета ООО «СельхозПродукт» денежных средств в размере 50 000 руб. и взыскания названной суммы с ответчика не оспариваются.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя со ссылкой на фрагмент акта налоговой проверки № 25 от 25.11.2016 в отношении ООО «Промтехника-2», ответ налогового органа о том, что в налоговой отчетности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 услуги не отражались, были предметом оценки судов с учетом иных представленных доказательств, их переоценка в силу положений  части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что арбитражный суд препятствовал заявителю в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что в материалах дела отсутствует письменный отказ суда в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, данное обстоятельство не относится к безусловным  основаниям, установленным статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по спору судебных актов, а также не повлекло принятие неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.  Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в  их совокупности и взаимосвязи. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Сельхоз Продукт».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А14-10759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Л.А. Канищева