АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта 

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А03-5122/2021

город  Барнаул

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 22 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу №А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (115088, 

<

...>, этаж 2 помещение III комната 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021,

при участии в судебном заседании: 

представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, паспорт (посредством веб-конференции),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – компания) 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – общество «Алтай-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2021 заявление принято к производству судьи Кирилловой Т.Г.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – ФИО2) 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг» требования в размере 1 964 777 руб. 59 коп.

Определением от 20.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 688 594 руб. 08 коп. основного долга, 276 183 руб. 51 коп. неустойки, всего 1 964 777 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 18.01.2022 в связи с отставкой судьи Кирилловой Т.Г. произведена замена судьи по делу № А03-5122/2021. В результате автоматического перераспределения дело со всеми обособленными спорами передано в производство судье Вейс Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (далее - заявитель, общество) 19.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано 20.04.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 по настоящему делу.

Определением от 28.04.2023 заявление общества «Премиум Сурс» принято к производству.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявитель указал на то, что при рассмотрении требования ФИО2 судом не был исследован вопрос о квалификации спорного требования в качестве компенсационного финансирования, предоставленного должнику в период его имущественного кризиса заинтересованным по отношению к нему лицом. В обоснование данных обстоятельств заявитель сослался на иной судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела о банкротстве, которым, по его мнению, эти обстоятельства установлены, а именно на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), вступившего в законную силу 01.02.2023.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве привел следующие доводы: на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением общество «Премиум Сурс» в реестр требований кредиторов должника включено не было, ввиду чего оно не обладает правом на обращение в суд с таким заявлением; в заявлении не приведено обстоятельство, квалифицируемое обществом «Премиум Сурс» как вновь открывшееся и соответствующее признакам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего позицию, изложенную в отзыве, поддержал, дополнительно указав на то, что правило понижения требований в данном случае не могло быть применено, поскольку спорные перечисления осуществлялись ФИО6 за должника третьим лицам. Кроме этого, представитель финансового управляющего просил оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2023 до 10 часов 00 минут. 

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя финансового управляющего.

Компания представила возражения на заявление общества «Примиум Сурс», согласно которым заявитель еще в период первоначального рассмотрения требований ФИО2 имел возможность заявлять свои возражения относительно обоснованности данного требования (заявление общества «Премиум Сурс» о включении требования в реестр кредиторов должника принято к производству суда 19.10.2021, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 рассмотрено по существу 17.12.2021), однако своим правом не воспользовался. При этом, по мнению компании, обществу «Премиум Сурс» обстоятельства, на которые оно ссылается в настоящее время, были известны.

Возражения компании приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2023 в порядке статьи 63 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2026 до 15 часов 00 минут. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления № 99, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя финансового управляющего, представителя компании. 

Позиция финансового управляющего по существу спора не изменилась. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, заявленное до перерыва в судебном заседании, представителем финансового управляющего поддержано.

Представитель компании подтвердил позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных судом до перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора суд явку заявителя необходимой не признавал, не обязывал последнего представить какие-либо доказательства по делу.

При этом само по себе отсутствие отзыва заявителя на возражения финансового управляющего не свидетельствует об утрате обществом «Премиум Сурс» интереса к рассмотрению заявления по существу.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) кредитор, обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта по иному обособленному спору, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, данное заявление фактически направлено на защиту интересов всех кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», заинтересованных в исключении риска распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с изложенным суд полагает, что оставление заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав независимых кредиторов должника.

Иных ходатайств участниками спора не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление общества «Премиум Сурс» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В данном случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатирует наличие приведенной совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 17.12.2021 по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 с расчетного счета ФИО2 третьим лицам за общество «Алтай-Трейдинг» перечислены денежные средства в сумме 1 688 594 руб. 08 коп. При этом гражданско-правовые обязательства, на прекращение которых могли быть направлены совершенные платежи, между должником и ФИО2 отсутствовали.

Оценив данные обстоятельства при первоначальном рассмотрении спора, суд счел их достаточными для включения требования в реестр кредиторов должника в третью очередь. Обстоятельства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника, возможность квалификации спорных перечислений в качестве компенсационного финансирования судом не исследовались, соответствующие суждения вынесенное по итогам судебного рассмотрения определение от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) не содержит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2021 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, общество «Премиум Сурс» ссылается на ставшую ему известной из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) информацию о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и о неплатежеспособности должника с декабря 2018 года, позволяющую квалифицировать включенную в реестр кредиторов задолженность в качестве компенсационного финансирования должника.

Исследовав приведенные обществом «Премиум Сурс» аргументы, суд приходит к заключению о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются существенными и ранее не были известны независимым кредиторам общества «Алтай-Трейдинг».

При этом суд соглашается с мнением финансового управляющего и компании о том, что факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику был известен задолго до вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023. 

Так, еще апелляционным постановлением от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) по делу № А03-17240/2019 констатировано, что ФИО2 и общество «Алтай-Трейдинг» являлись заинтересованными лицами, так как ФИО2 и ФИО6 (участник общества «Алтай-Трейдинг», далее – ФИО6) являются родными братьями.

Общество «Премиум Сурс» участником дела № А03-17240/2019 не являлось. Вместе с тем, ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и иными общедоступными сведениями сети «Интернет» общество «Премиум Сурс» не могло не установить связанность ФИО2 и должника через ФИО6

В то же время сама по себе заинтересованность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр или его понижения. Соответственно, только на этом основании общество «Премиум Сурс» не могло обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Изложенное означает, что в данном случае вновь открывшимся и существенным обстоятельством может явиться предоставление ФИО2 обществу «Алтай-Трейдинг» компенсационного финансирования. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу № А45-26143/2015.

При этом для квалификации спорных перечислений в качестве такого финансирования установлению подлежит имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Анализ финансового состояния должника и установление признаков неплатежеспособности должника выполнены судом при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр задолженности в размере 2 416 900 руб.

Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023), во включении требования ФИО2 отказано, требование в размере 2 416 900 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанными судебными актами констатировано возникновение у должника имущественного кризиса с декабря 2018 года, то есть в период совершения платежей, включенных в реестр определением суда от 17.12.2021.

При этом учитывая позицию конкурсного управляющего и кредиторов (компании и финансового управляющего имуществом ФИО2), настаивающих на платежеспособности должника вплоть до сентября 2019 года, противоречивость финансовых документов должника, анализируемых судом при установлении момента возникновения у общества «Алтай-Трейдинг» признаков имущественного кризиса, общество «Премиум Сурс» о наличии у должника неудовлетворительного финансового состояния ранее вступления в законную силу определения от 05.12.2022 узнать не могло.

Информация об объективной неплатежеспособности должника с декабря 2018 года скрывалась от независимых кредиторов путем использования ресурсов заинтересованных лиц, реализующих публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности.

Таким образом, о наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющей квалифицировать спорные перечисления в качестве компенсационного финансирования, обществу «Премиум Сурс» стало известно с момента вступления в законную силу определения суда от 05.12.2022, то есть с 01.02.2023.

В пунктах 19, 20 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. 

С учетом изложенного, течение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 17.12.2021 началось 02.02.2023 и днем его окончания является 01.05.2023.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 19.04.2023, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем возражения финансового управляющего о пропуске обществом «Премиум Сурс» процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления судом отклоняются.

Поскольку в данном случае судом установлено, что платежи, совершенные в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 с расчетного счета ФИО2 третьим лицам за общество «Алтай-Трейдинг» в размере 1 688 594 руб. 08 коп. выполнены заинтересованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса последнего в отсутствие у ФИО2 каких-либо собственных обязательств перед обществом «Алтай-Трейдинг», и данные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотрения вопроса обоснованности требования ФИО2, по результатам которого принято определение от 17.12.2021, и не могли быть известны независимым кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.12.2021.

Довод управляющего о том, что ввиду перечисления платежей не напрямую должнику, а третьим лицам спорная задолженность не может быть квалифицирована в качестве компенсационного финансирования в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом признаются несостоятельными.

Вопреки позиции финансового управляющего по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществлял гашение обязательств должника перед третьими лицами в условиях, когда сам должник исполнить свои обязательства не мог.

Определением суда от 05.12.2022 (вступившим в силу 01.02.2023) установлено, что общество «Алтай-Трейдинг» в 2018 году не имело возможности погашения всех текущих платежей по своим обязательствам, у него отсутствовало достаточное количество финансовых ресурсов, вложенных в оборотные активы, необходимых для покрытия текущих пассивов. Должник по итогам работы в 2018 году, нуждался в значительных финансовых вложениях.

Таким образом, выполненные ФИО2 в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 платежи фактически позволили обществу «Алтай-Трейдинг» некоторое время продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, что фактически привело к ситуации, когда независимые кредиторы, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, были введены в заблуждение относительно его финансового состояния, в связи с чем такое финансирование не может быть признано добросовестной формой инвестирования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Согласно абзацу третьему пункта 6.3 Обзора погашение заинтересованным по отношению к должнику лицом долга последнего перед независимым кредитором является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Такое требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенное также подтверждает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргумент об отсутствии у общества «Премиум Сурс» самого права на подачу рассматриваемого заявления ввиду неимения у него статуса кредитора должника на момент подачи заявления, судом также отклоняется.

По обстоятельствам настоящего дела общество «Премиум Сурс» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 29.09.2021, определением от 19.10.2021 заявление принято к производству суда, по существу заявление рассмотрено определением от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023). При этом, как указано выше, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 01.05.2023, о наличии оснований для пересмотра общество «Премиум Сурс» узнало не ранее 01.02.2023. 

Таким образом, сложилась ситуация, при которой на момент осведомленности кредитора о наличии обстоятельств для обжалования (пересмотра) определения суда от 17.12.2021 срок на апелляционное обжалование истек, что подтверждается определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. В то же время в реестр кредиторов должника общество «Премиум Сурс» включено уже после истечения срока и на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, в случае признания позиции финансового управляющего верной, общество «Премиум Сурс» фактически будет лишено гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Заявить свои возражения при первоначальном рассмотрении заявления ФИО2 общество «Премиум Сурс» также не могло, поскольку не знало об обстоятельствах, положенных в основание рассматриваемого заявления.

На основании изложенного заявление общества «Премиум Сурс» подлежит удовлетворению.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ - если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие явки в настоящее судебное заседание всех лиц, участвующих в обособленном споре, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления ФИО2 в ином судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А03-5122/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А03-5122/2021 отменить.

Назначить заявление ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» требования в размере 1 964 777 руб. 59 коп. к рассмотрению в судебном заседании на 06 октября 2023 года на 11 часов 00 минут.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                    Е.В. Вейс