Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-15124/2018

«11» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Светлый, Калининградская обл.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранд Пегас» и взыскании задолженности в размере 1 428 466,26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.08.2020, по удостоверению;

установил:

ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранд Пегас» (далее – должник, Общество) и взыскании денежных средств в размере 1 428 466,26 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) 28.05.2018 было принято решение о предстоящем исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Компания 21.08.2018 направила Инспекции письмо с просьбой включить требование кредитора в сумме 1 428 466,26 рублей в перечень требований, предъявленных иными кредиторами к Обществу, в промежуточный ликвидационный баланс, однако 21.09.2018 оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Компания, ссылаясь на то, что взыскать с Общества указанную задолженность невозможно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2, являвшемуся учредителем и руководителем Общества.

Решением суда от 3.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. В результате обжалования решения в вышестоящие инстанции определением Верховного суда РФ от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по настоящему делу были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ указал на то, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами в полном объеме не исследовались.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 4 390 134,66 рублей, основываясь на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А21-40-8649/17 97-58, исчислив, помимо взысканных денным решением суда денежных сумм, неустойку и проценты по день ликвидации должника.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Истец в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А21-40-8649/17 97-58, было установлено, что Компанией на основании договора процентного целевого займа № 55532/16 Обществу были предоставлены денежные средства в размере 825 000 рублей для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: «Поставка 3Д принтера», номер аукциона 037310000461000019, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». То есть заём имел целевой характер.

ООО «Гранд Пегас» было выбрано в качестве победителя указанного аукциона, однако уклонилось от заключения соответствующего контракта, а именно не направило в установленный срок заказчику проект контракта, что, по мнению истца, является свидетельством неразумности действий руководителя Общества. Кроме того, ФИО2 не предпринял действий по обжалованию действий по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта, вместе с тем, ранее обжаловал решение о недопуске ООО «Гранд Пегас» к участию в аукционе.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 650 000 рублей оказались заблокированными на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» для дальнейшего перечисления заказчику, а ответчик не предпринял действий по их возврату.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на определение об истребовании доказательств, поступившим из АО «Сбербанк-АСТ».

В результате указанного аукциона контракт на поставку принтера был заключён с акционерным обществом «Диполь Технологии», которое по предположению истца являлось аффилированным с ООО «Гранд Пегас». 

Банк ВТБ (ПАО) и  АО «Альфа Банк» во исполнение определений суда об истребовании доказательств предоставили выписки по счетам Общества. По мнению истца, из них усматривается, что ООО «Гранд Пегас» имело достаточно денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит». Ответчик, возражая относительно данного довода указал на то, что фактически на счёт Общества за спорный период поступило 1 760 162 рублей, и у него отсутствовала возможность в первоочередном порядке погасить требования истца.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» несостоятельным как того требует статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. При этом, в настоящем случае, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем ответчик не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на оплату госпошлины за подачу заявления о банкротстве должника, в дело не представлено, препятствий для заявления ходатайства об отсрочке оплаты такой госпошлины не установлено

Как указал истец, проанализировав выписки по счетам Общества, ответчик являлся учредителем ряда юридических лиц, впоследствии ликвидированных, на счета которых со счёта Общества переводись денежные средства.

Так, денежные средства, поступающие на счета ООО «Гранд Пегас» перечислялись ФИО5 и ФИО6 в счёт возврата беспроцентного займа, при этом платежи в пользу истца не осуществлялись.

Одним из аффилированных с Обществом лиц является ООО «Вестстрой», в отношении которого по запросу суда в материалы дела также были предоставлены выписки по банковским счетам. Из представленных выписок усматривается, что денежные средства, поступающие на счета ООО «Вестстрой», впоследствии переводились ФИО5 в счёт возврата беспроцентного займа и на хозяйственные нужды, ООО «Альянс», одним из учредителей которого являлась ФИО7, в счёт оплаты кровельных материалов, лично ФИО7 на хозяйственные нужды, ИП ФИО8 в счёт оплаты транспортных услуг. Первичные документы, на основании которых такие переводы производились, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, денежные средства обналичивались самим ФИО2 

Истец указал на то, что ФИО5 и ФИО7 являются родственниками ответчика и работниками ООО «Вестстрой», что ответчиком по существу оспорено не было.

Таким образом, активы должника переводились ответчиком, как единоличным исполнительным органом, в пользу иных аффилированных с Обществом и его руководителем лиц, а также его родственников, что повлекло невозможность погашать задолженность перед Компанией. Возможностью погашать данную задолженность со счёта третьих лиц, аффилированных с должником, ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, истец пришёл к выводу о том, что ФИО2 своими действиями создал положение, при котором Общество фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать из этого прибыль.

Общество было исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ по причине непредоставления декларации на протяжении нескольких лет, что также является следствием бездействия ответчика.  

Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в из взаимосвязи, суд пришёл к выводу о недобросовестности ответчика, поскольку он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Общества, и действовал при наличии конфликта между интересами аффилированных лиц и интересами Общества, что  повлекло невозможность Общества исполнять свои кредитные обязательства, исключение Общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, а также причинение убытков истцу.

Таким образом, суд установил совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Относительно суммы взыскиваемых убытков, суд считает требования истца обоснованными в части на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, принятым в рамках дела № А40-8649/17 97-58 с Общества в пользу истца взысканы сумма займа (825 000 руб.), проценты за пользование займом (50 942,61 руб.) и неустойка за нарушение обязательств по его возврату (160 875 руб.) и по уплате процентов (9 933,81 руб.). Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который был направлен Обществом для исполнения в ПАО «ВТБ». 

По состоянию на 19.11.2018 и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ задолженность не была погашена ООО «Гранд Пегас» в полном объёме и составила               825 000 рублей основного долга и 603 466,26 рублей процентов, а всего 1 428 466,26 рублей. 

Таким образом, к взысканию с Общества предъявлялась только сумма 1 428 466,26 рублей, ввиду чего предъявление дополнительных денежных требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, является необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 428 466,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 17 666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов