ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8234/2024

Дело № А41-81444/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТС Мост» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-81444/23, по иску ООО «ТС Мост» к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – ООО «ТС Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» (далее – ОАО «Хотьковский Автомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 в размере 696 975,04 руб., пени за период с 30.10.2020 по 20.08.2023 за вычетом моратория в размере 121 398,11 руб., а также неосновательного обогащения по Ведомости дополнительно неучтенных объемов КС-2 и КС-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 в виде основного долга в размере 6 166 375,12 руб., пени в размере 1 727 458,60 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

 Решением Арбитражного суда Московской области от  15 марта 2024 года по делу № А41-81444/23 с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» взыскано 696 975,04 руб. задолженности и 121 398,11 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТС Мост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО «Хотьковский Автомост» (Подрядчик) и ООО «ТС Мост» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Тюкян на км 702+600 автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун- Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, Республика Саха (Якутия)», указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) к настоящему договору, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 20 000 000 руб., включая НДС 20 % - 3 333 333,33 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим договором. Изменение цены договора допускается по соглашению сторон при изменении объемов работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работ 19 696 975,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами (КС-2) от 16.09.2020 № 1 на сумму 10 619 837,76 руб., от 24.11.2020 № 2 на сумму 9 077 137,28 руб.

Окончательный расчет по последним представленным Субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.7 договора).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов подготовлено органом государственного строительного надзора 29.09.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, задолженность ОАО «Хотьковский Автомост» за выполненные истцом по актам от 16.09.2020 № 1, от 24.11.2020 № 2 работы составила 696 975,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 04.02.2021 № 23 и 21.07.2021 № 81 с требованиями об оплате возникшей задолженности в размере 696 975,04 руб. и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчиком возражений и доказательств оплаты основного долга в размере 696 975,04 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТС Мост» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.10.2020 по 20.08.2023 за вычетом моратория в размере 121 398,11 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. 

 Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по Ведомости дополнительно неучтенных объемов КС-2 и КС-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 в виде основного долга в размере 6 166 375,12 руб., пени в размере 1 727 458,60 руб.,  суд первой инстанции правомерно в их удовлетворении, исходя из следующего. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.2020 сторонами подписана Ведомость дополнительно неучтенных объемов КС-2, Кс-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 на сумму 6 166 375,12 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что дополнительно неучтенные работы по договору, выполненные ООО «ТС Мост» на сумму 6 166 375,12 руб., ответчиком не оплачены.

Досудебными претензиями от 04.02.2021 № 23 и 21.07.2021 № 81 ООО «ТС Мост» обращалось к ответчику с требованиями об оплате возникшей задолженности в размере 6 166 375,12 руб. и соответствующих пени.

Аналогичные доводы приведены и в обоснование апелляционной жалобы. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 28.09.2020 № 1 к договору, Ведомость дополнительно неучтенных объемов и стоимости антикоррозионных работ, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 № 03.

Судом верно установлено, что в ответ на письмо истца от 24.02.2021 исх. № 31, ОАО «Хотьковский Автомост» письмом от 05.03.2021 № 308 отказано в подписании дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 1 к договору об увеличении цены договора, а также подписании в связи с этим иных документов об увеличении объемов стоимости работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ ОАО «Хотьковский Автомост» не согласована. При этом Субподрядчиком работы в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливались.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, ООО «ТС Мост» приняло на себя риск неблагоприятных последствий их неоплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, указание истца на согласование с Подрядчиком дополнительного объема работ в виде подписания Ведомости дополнительно неучтенных объемов КС-2 и КС-3 к договору субподряда от 08.07.2020 № 01/2020 является ошибочным. 

Весь объем работ предусмотрен договором и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору). 

Дополнительный объем работ на сумму 6 166 375, 12 руб. между сторонами не согласовывался и, соответственно, не подлежит оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 1 727 458, 60 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 года по делу №А41-81444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева